Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А70-13363/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13363/2023
01 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4597/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13363/2023 (судья Никонова А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 7 440 661,60 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Слава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Компания Слава»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 21.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Компания Слава» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13363/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Слава» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.02.2024), в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 7 440 661, 60 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением от 18.03.2024 (резолютивная часть от  12.03.2024) Арбитражного суда Тюменской области ООО «Компания «Слава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.08.2024), конкурсным управляющим утверждена ФИО5

04.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Компания Слава» требования ФИО3 в размере 7 440 661, 60 руб.

Определением от 05.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Компания Слава» требования ФИО3 в размере 7 440 661, 60 руб. либо в части на сумму 4 687 000 руб. и/или на сумму 5 890 209,92 руб., изменении очерёдности удовлетворения требования кредитора путём отнесения к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника без какой-либо проверки его обоснованности, поскольку было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-14623/2019;

- обжалуемый судебный акт вынесен без учёта изменений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пунктах 31 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40);

- суд первой инстанции должен был соотнести доводы, на которые указывал ФИО2, с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-14623/2019, поскольку преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме;

- доказательства задолженности ООО «Компания Слава» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гармония плюс» (далее – ООО «Гармония плюс») на сумму 4 687 000 руб. отсутствуют;  акт сверки от 31.12.2017 не является документом, подтверждающим факт выполнения и приёмки работ по договору подряда, а также первичным учётным бухгалтерским документом, ввиду чего сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии первичных документов;

- в связи с заключением между ООО «Компания Слава», ООО «Гармония плюс», обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Грант» (далее – ООО СК «Грант») соглашения от 16.01.2017, ООО «Гармония плюс» утратило право требования оплаты работ на основании актов выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 №16,17,18,19,20; в акте сверки расчётов от 31.12.2017 не учтена сумма, подлежащая к учёту в целях уменьшения обязательств ООО «Компания «Слава» перед ООО «Гармония плюс», в размере 5 890 209,92 руб.;

- при проведении взаиморасчётов между ООО «Компания Слава» и ООО «Гармония плюс» и формировании итогового сальдо по договору строительного подряда от 03.08.2015 не учтён факт передачи двух квартир;

- выявлены факты, подтверждающие фактическую аффилированность ФИО3, его правопредшественника и должника, что является основанием как для оценки обоснованности требования включённого в реестр, так и о наличии оснований для понижения очерёдности требования в реестре кредиторов; не предпринимая каких-либо действий по взысканию задолженности, образовавшейся в 2016 г., ООО «Гармония плюс» фактически в рамках отложения исполнения обязательств по договору строительного подряда от 03.08.2015 предоставила должнику компенсационное финансирование, следовательно, если бы уступка не была совершена, очерёдность удовлетворения требования ООО «Гармония плюс» подлежала бы понижению.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

21.08.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства апеллянтом указано, что постановлением от 15.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14623/2019 определение от 22.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-14623/2019 отменено, вопрос пересмотра решения от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области направлен в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, ВС РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по указанному апеллянтом делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Слава» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 7 440 661, 60 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Признавая требования обоснованными, суд исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» (далее – ООО СК «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Компания Слава» о взыскании задолженности в размере 7 440 661 руб. 60 коп.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания Слава» в пользу ООО СК «Дружба» взыскана задолженность в размере 7 440 661 руб. 60 коп.

26.10.2022 между ООО СК «Дружба» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО СК «Дружба» передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования к ответчику в соответствии с вышеуказанным судебным актом, о чём ответчик уведомлён надлежащим образом.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство ООО СК «Дружба», как взыскателя по делу, на индивидуального предпринимателя ФИО3

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу  об отсутствии оснований для исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Компания Слава», отмечая, что судебные акты, на основании которых требование кредитора ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника, не отменены, а институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 31 и 32 постановления № 40.

Согласно пункту 33 постановления № 40 по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очерёдности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

Надлежит учесть, что в ходе производства по заявлению об исключении требования из реестра не инициируется повторное рассмотрение обоснованности этого требования по существу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия суда отмечает, что постановление от 15.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14623/2019, которым отменено определение от 22.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-14623/2019, не является основанием для исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

На настоящий момент решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2019, на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу, вопрос по заявлению о пересмотре судебного акта отложен в судебном заседании 21.08.2025 (окончено в 10 ч 04 мин) до 10.09.2025.

В связи с изложенным, основания для исключения требования из реестра требований кредиторов отсутствуют; обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут быть расценены в качестве подтверждающих неправомерность нахождения требования в реестре.

При этом заявитель не лишён, в том числе возможности использовать институт пересмотра судебных актов в порядке статьи 37 АПК РФ, при возникновении к тому соответствующих оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. А. Губина

М. П. Целых