Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-57765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2024 года

Дело №

А56-57765/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» ФИО2 (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-57765/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.17, оф.20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.3, корп.1, стр.1, оф.507, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании долга в размере 3 353 667 руб. 54 коп., неустойки в размере 51 292 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Компания обжаловала решение от 26.01.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 12.04.2024 возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением от 12.04.2024, Компания обжаловала его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что к участию в деле третье лицо не было привлечено, а процессуальный срок ответчиком не пропущен, поскольку обжалуемое решение суда опубликовано в информационной системе «Мой Арбитр» 27.01.2024.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в срок по 09.04.2024 (включительно), поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы.

В апелляционный суд 02.04.2024 от ответчика поступили диплом представителя ответчика о наличии юридического образования, а также доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Вместе с тем доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица податель жалобы в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46) в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество  указано на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания Монолит». При этом данная организация является стороной (генеральный подрядчик) трехстороннего договора от 30.03.2018 №УС-3-Ф, на основании которого предъявлены исковые требования.

Определением суда первой инстанции от  07.07.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания Монолит» в качестве третьего лица. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал третье лицо представить пояснения по иску.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 33 Постановления №46, привлек к участию в деле третье лицо определением от 07.07.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на     не устранение Компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: на не направление третьему лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.    

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024  по делу № А56-57765/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев