Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А35-5931/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-5931/2021
город Воронеж
31» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «31» августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от компании Alpha Group Co. Limited (ФИО5 Ко., Лтд): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Alpha Group Co. Limited (ФИО5 Ко., Лтд) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу № А35-5931/2021 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению компании Alpha Group Co. Limited (ФИО5 Ко., Лтд) (Auldey Industrial Park., Middle Section of Wenguan Road, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

компания Alpha Group Co. Limited (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав., в том числе: компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Логотип «Super Wings», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Mira (в виде самолета)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Paul (в виде самолета)», судебных издержек в виде платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 122 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по данному делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 35 000 руб., стоимость приобретенного товара в размере 100 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части распределения судебных издержек, взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом, в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу № А35-5931/2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co. Limited обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, а именно: номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, наименование творчества: логотип «Super Wings», дата регистрации: 16.09.2013, номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота, дата регистрации: 16.09.2013, номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013, номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013, номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013, номер регистрации: № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, наименование творчества: игрушка Mira (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013, номер регистрации: № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, наименование творчества: игрушка Paul (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013.

Внесение рисунков в реестр подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации творчества, с переводом, заверенным нотариусом, и консульской легализацией.

30.07.2019 в магазине «Колобок», расположенном на цокольном этаже здания по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – футболка с нанесенными изображениями логотипа и героев анимационного сериала «Супер Крылья/ Super Wings».

Указанный товар под названием «Футболка 2-4 года» был приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом выдан кассовый чек онлайн-кассы от 30.07.2019 на сумму 200 руб., содержащий сведения о пользователе – ИП ФИО6 с указанием ИНН <***>, совпадающим с данными из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 30.07.2019, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, на приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями искусства, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, тогда как Alpha Group Co. Limited не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Alpha Group Co. Limited направило в адрес ИП ФИО6 претензию от 23.12.2019, в которой предложило незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Alpha Group Co. Limited обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав (рисунок) в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, что составляет 50%. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 1 661 руб. 30 коп., в том числе стоимость приобретенного товара в размере 100 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Не соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее- Постановление №46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления №46-П Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Решение снизить компенсацию, которую просят взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.

Содержащиеся в Постановлении № 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом. При определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку кассовым чеком от 31.07.2019 подтверждается приобретение спорного товара на сумму 200 руб., указанный товар представлен истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства, действия по приобретению данного товара совершены от имени и по поручению истца.

Сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков, произведений искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, факт незаконного размещения на таком товаре принадлежащих истцу товарных знаков, произведений искусства, подлежал установлению судом, приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер.

В связи с чем расходы на приобретение контрафактного товара (футболки) в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику искового заявления (почтовый кассовый чек от 22.06.2021), на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Факт несения почтовых расходов в размере 122 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен нормативно в сумме 200 руб. (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 01.10.2019 №2187 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. (платежное поручение от 20.06.2021 №3791) подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, в размере 3 322 руб. 60 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу №А35-5931/2021 в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу компании Alpha Group Co. Limited (ФИО5 Ко., Лтд) 3 322 руб. 60 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу компании Alpha Group Co. Limited (ФИО5 Ко., Лтд) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



судьи

ФИО2



ФИО3