Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А33-32558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2019 года

Дело № А33-32558/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2465015109, ОГРН 1022402471992, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенностям от 10.01.2019, от 14.09.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2018, по доверенности 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – директор, назначенный решением единственного участника общества от 30.03.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - акционерного общества «Стальмонтаж» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2019, личность удостоверена паспортом,

в присутствии эксперта – ФИО5, личность удостоверена паспортом,

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 до перерыва в судебном заседании, ФИО7 – после перерыва в судебном заседании,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 933 435 руб. 46 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Стальмонтаж».

Определением от 19.02.2019 акционерное общество «Стальмонтаж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представителем сторон задали вопросы эксперту, суд заслушал пояснения эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 933 435 руб. 46 коп., взыскать с акционерного общества «Стальмонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 933 435 руб. 46 коп., взыскание произвести солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку увеличение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» представил суду ходатайство о вызове свидетеля.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в вызове свидетеля.

Представитель акционерного общества «Стальмонтаж» поддержал заявленное ранее ходатайство о недопустимости доказательств – заключения экспертов от 01.08.2019 №СТЭ 116-08/2019.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27 сентября 2019года, о чем вынесено протокольное определение.

В отзывах на иск ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» отклонило требования истца по следующим основаниям:

- работы истцом приняты в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Спорные недостатки выполненных работ являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, в связи с чем истец лишается права ссылаться на них,

- истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В отзывах на иск ответчик – акционерное общество «Стальмонтаж» пояснил следующее:

- при выставлении на торги работ по контракту № 65-16 от 16.03.2016 заказчик не учел разницу между проектным объемом по контракту от 2012 г. и фактически необходимому объему ограждений в целом для объекта, что привело к технически неверно заявленному в контракте от 2016 г. объему ограждений лестниц в размере 87,25 п.м. В рамках контракта № 65-16 от 16.03.2016 заказчику работ нужно было включить в работы объем лестничных ограждений не вошедший в госконтракт № 746-12 от 28.11.2012, а именно 314,65 п.м. (фактический объем) - 308 п.м. (проектный объем по контракту от 2012 г.) = 6,65 п.м. (необходимый объем ограждений для контракта от 2016 г.);

- акционерное общество «Стальмонтаж» стороной контракта от 16.03.2016 №65-16 не является и не несет ответственности за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» работы и является ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» подписан контракт на выполнение подрядных работ для нужд федерального бюджетного учреждения от 16.03.2016 №65-16 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: реконструкция (с надстройкой этажа купольной формы) центральной части здания главного корпуса по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложение к контракту).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работы, указанной в пункте 1.1 контракта, с момента заключения, контракта и передать ее результат заказчику в течение 60 дней.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким работам, и требованиям, указанным в документации об электронном аукционе №0319100005515000668.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями контракта, сдать результат работы заказчику.

Заказчик обязался осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу (ее результат) в соответствии с разделом контракта, уплатить цену подлежащей выполнению работы в соответствии с разделом 3 контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, заказчик обязан оплатить выполненные работы согласно акту сдачи-приемки. При этом стоимость выполненных работ составляет 5 955 238,11 руб., в том числе НДС 18%.

Цена контракта, установленная пунктом 3.1 контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных документацией об электронном аукционе (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта, оплата выполненных работ производится при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и результат работ принят заказчиком по акту приема-сдачи.

Заказчик осуществляет приемку результата работ на соответствие их качества и объема требованиям, установленным в контракте. Для проверки выполненных работ, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком силами приемочной комиссии заказчика. Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо в сроки, установленные для приемки результата работ, заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. К проведению экспертизы заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации. На основании акта сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункта 4.3 контракта, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязуется немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4.5 контракта, в случае выявления недостатков в работе подрядчика заказчик вправе требовать по своему выбору:

- безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в разумный срок (при этом подрядчик обязан приступить к устранению недостатков в течение 2 календарных дней с момента его уведомления о выявленных недостатках),

- соразмерного уменьшения установленной цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами и (или) силами третьих лиц.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по реконструкции.

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты №1, №2, №3, №4 на выполнение работ.

Общество с ограниченной ответственностью «АйгаСтрой» (подрядчик) поручило выполнение реконструкции (с надстройкой этажа купольной формы) центральной части здания главного корпуса по адресу: <...> акционерному обществу «Стальмонтаж» (субподрядчик) по договору субподряда от 17.03.2016 №17.03/16М (далее – договор субподряда) в соответствии с прилагаемым к нему в техническим заданием (приложение №1) (пункты 1.1, 1.3). К договору субподряда сторонами утверждены локальные сметные расчеты №№1, 2, 3.

Выполненные пол договору субподряда работы приняты подрядчиком у субподрядчика по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2016 №1 на сумму 314 590,36 руб., №2 на сумму 1 651 517,38 руб., №3 на сумму 3 791 777,86 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 №1 на сумму 5 757 885,40 руб.

К оплате субподрядчик выставил подрядчику счет-фактуру от 30.03.2016 №229 на сумму 5 757 085,40 руб.

Платежным поручением от 22.04.2016 №67 подрядчик оплатил субподрядчику 5 469 991,13 руб.

Выполненные подрядчиком работы приняты у подрядчика заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.03.2016 №1 на сумму 316 502,41 руб., №2 на сумму 162 352,71 руб., №3 на сумму 1 661 557,01 руб., №4 на сумму 3 814 825,98 руб., акту о приемке товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (работ, услуг по объему и качеству) от 30.03.2016.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 №5 на сумму 5 955 238,11 руб.

К оплате подрядчик выставил счет-фактуру от 30.03.2016 №1 на сумму 5 955 238,11 руб.

Платежным поручением от 07.04.2016 №759849 подрядчику перечислено 5 955 238,11 руб. за реконструкцию с надстройкой.

Актом проверки комиссии от 27.10.2018 акт выполненных работ №3 признан не соответствующим фактически выполненному объему. Разница между принятыми по акту и фактически установленными ограждениями лестниц и балюстрад составила 71,68 п.м.

Согласно локальному сметному расчету №3д, стоимость 71,68 п.м. ограждений составляет 933 435,46 руб.

В претензии от 27.09.2018 №04-01/4924 истец просил ответчика оплатить 933 435,46 руб., составляющих разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ. Претензия получена ответчиком 18.10.2018, согласно уведомлению о вручении.

Для определения фактических объемов спорных работ в материалы дела представлены:

- договор №229-11 от 10.05.2011 между истцом и закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж» на выполнение реконструкции и капительного ремонта учебного корпуса №1 по ул. Партизана Железняка, 1 в г. Красноярске,

- договор от 28.11.2012 №746-12 на выполнение, в том числе, реконструкции, капитального ремонта учебного корпуса №1 по ул. Партизана Железняка, 1, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту от 28.11.2012 №746-12,

- договоры от 21.02.2012 №78-12, от 10.02.2012 №57-12 между истцом и акционерным обществом «Стальмонтаж» на выполнение реконструкции (с надстройкой этажа купольной формы) центральной части главного корпуса №1 (монолитное перекрытие Пм4, Пм5),

- контракт от 01.12.2015 №639-13 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Кодар» на выполнение реконструкции учебного корпуса №1 (окраска металлических конструкций купола),

Ссылаясь на то, что фактически ответчиком не выполнен объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с с общества с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 933 435 руб. 46 коп., с акционерного общества «Стальмонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 933 435 руб. 46 коп., взыскание произвести солидарно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт на выполнение подрядных работ для нужд федерального бюджетного учреждения от 16.03.2016 №65-16 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, при приемке выполненных подрядчиком работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.03.2016 №1 на сумму 316 502,41 руб., №2 на сумму 162 352,71 руб., №3 на сумму 1 661 557,01 руб., №4 на сумму 3 814 825,98 руб., акт о приемке товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (работ, услуг по объему и качеству) от 30.03.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 №5 на сумму 5 955 238,11 руб.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

К оплате подрядчик выставил счет-фактуру от 30.03.2016 №1 на сумму 5 955 238,11 руб. и платежным поручением от 07.04.2016 №759849 истцом перечислено 5 955 238,11 руб.

Впоследствии, актом проверки комиссии от 27.10.2018 акт выполненных работ №3 признан не соответствующим фактически выполненному объему. Разница между принятыми по акту и фактически установленными ограждениями лестниц и балюстрад составила 71,68 п.м., стоимость 71,68 п.м. ограждений, согласно локальному сметному расчету №3д, составляет 933 435,46 руб.

Указанная стоимость неустановленных ограждений заявлена истцом ко взысканию по настоящему делу.

Ответчик (подрядчик), отклоняя требования истца, ссылается на то, что работы были истцом приняты в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Спорные недостатки выполненных работ являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, в связи с чем истец лишается права ссылаться на них.

Между тем, в отзыве на иск от 24.01.2019 субподрядчик, фактически выполнявший спорные работы по договору субподряда от 17.03.2016 №17.03/16М, допустил установление спорных ограждений в меньшем объеме, чем было фактически передано истцу по актам приема-передачи от 30.03.2016 и оплачено истцом. Так, в отзыве на иск акционерное общество «Стальмонтаж» пояснило, что при выставлении на торги работ по контракту № 65-16 от 16.03.2016 заказчик не учел разницу между проектным объемом по контракту от 2012 г. и фактически необходимому объему ограждений в целом для объекта, что привело к технически неверно заявленному в контракте от 2016 г. объему ограждений лестниц в размере 87,25 п.м. В рамках контракта № 65-16 от 16.03.2016 заказчику работ нужно было включить в работы объем лестничных ограждений не вошедший в контракт № 746-12 от 28.11.2012, а именно 314,65 п.м. (фактический объем) - 308 п.м. (проектный объем по контракту от 2012 г.) = 6,65 п.м. (необходимый объем ограждений для контракта от 2016 г.).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая пояснения субподрядчика, в целях определения объема фактически выполненных работ по контракту работ для полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения спора по существу возникла необходимость в применении специальных познаний, в связи с чем определением от 07.06.2019 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Включены ли работы по реконструкции (с надстройкой этажа купольной формы) центральной части здания главного корпуса, расположенного по адресу: <...>, указанные в локально-сметных расчетах, актах приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 к контракту № 65-16 от 16.03.2016, в локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по реконструкции (с надстройкой этажа купольной формы) центральной части здания главного корпуса, расположенного по адресу: <...> к контрактам № 639-15 от 01.12.2015, № 2ед-15 от 02.02.2015, № 553-14 от 30.12.2014, договорам № 746-12 от 28.11.2012, № 229-11 от 10.05.2011, № 78-12 от 21.02.2012, № 57-12 от 10.02.2012, № 460-11 от 27.09.2011? Если да, то какие именно работы и на какую сумму?

2) Определить стоимость работ, отраженных в актах по контракту № 65-12 от 16.03.2106 и фактически выполненных, которые не включены в локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по реконструкции (с надстройкой этажа купольной формы) центральной части здания главного корпуса, расположенного по адресу: <...>, к контрактам № 639-15 от 01.12.2015, № 2ед-15 от 02.02.2015, № 553-14 от 30.12.2014, договорам № 746-12 от 28.11.2012, № 229-11 от 10.05.2011, № 78-12 от 21.02.2012, № 57-12 от 10.02.2012, № 460-11 от 27.09.2011?

3) Присутствуют ли следы демонтажа ограждений лестницы и балюстрады (атриума), которые свидетельствуют о том, что этот демонтаж был выполнен после осуществления подрядчиками работ по контракту 65-16 от 16 марта 2016 года?

В заключении от 01.08.2019 №СТЭ 116-08/2019 экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

Ответ на вопрос 1. При проведении экспертизы выявлено, что контрактами № 639-15 от 01.12.2015, № 2ед-15 от 02.02.2015, № 553-14 от 30.12.2014 и договорами № 78-12 от 21.02.2012, № 57-12 от 10.02.2012, № 460-11 от 27.09.2011, включая приложения к ним и дополнительные соглашения, не предусматривалось выполнение работ по устройству ограждений лестниц и балюстрады (атриума), ограждений главной лестницы, ограждений крыльца. Дополнительным соглашением № 494-12 к договору № 229-11 от 10.05.2011 был исключен раздел «Лестничные площадки и марши» по реконструкции центральной части учебного корпуса № 1 по ул. Партизана Железняка, 1. Работы по «Ограждению атриума и ограждению лестниц», отраженные в контракте №65-16 от 16.03.2016 (ЛСР № 3 от 16.03.2016), были частично учтены актом о приемке выполненных работ № 40 от 05.05.2014 к договору № 746-12 от 28.11.2012. Завышение объемов работ по устройству металлических ограждений пандуса по договору № 746-12 от 28.11.2012 составляет 6,08 п.м. Стоимость завышенных (не выполненных) объемов работ по договору № 746-12 от 28.11.2012 определена в локальном сметном расчете № 1 (приложение 1) и составляет 106 198,75 руб. Завышение объемов работ по ограждению атриума по контракту № 65-16 от 16.03.2016 составляет 87,25 п.м. Стоимость завышенных (не выполненных) объемов работ по контракту № 65-16 от 16.03.2016 определена в локальном сметном расчете № 2 (приложение 2) и составляет 1 207 220,70 руб.

Ответ на вопрос 2. При проведении экспертизы выявлены работы, выполненные по договору № 746-12 от 28.11.2012 и не включенные в акты выполненных работ (форма КС-2) - «Изготовление и монтаж ограждения (центральной) лестницы» общей длиной 14,77 п.м. (1,03 +13,74). Стоимость данных работ определена в локальном сметном расчете № 3 (приложение 3) и составляет 552 060,81 руб.

Ответ на вопрос 3. При осмотре выявлены следы выполнения демонтажных работ в виде срезки металлических горизонтальных участков ограждения и отсутствия концевых заглушек. Определить, когда были произведены демонтажные работы, не представляется возможным в силу отсутствия соответствующей методики.

Таким образом, экспертиза подтвердила, что объемы по отдельным объемам материалов, указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2, завышены.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Суд пришел к выводу, что заключение от 01.08.2019 №СТЭ 116-08/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет доводы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» о недопустимости указанного доказательства и считает заключение от 01.08.2019 №СТЭ 116-08/2019, подготовленное экспертами ФИО5, ФИО8, надлежащим доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая, что экспертами установлено завышение объемов работ по ограждению атриума по контракту № 65-16 от 16.03.2016 в размере 87,25 п.м., стоимость которых составляет 1 207 220,70 руб., суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата излишне уплаченных по завышенным объемам работ средств. С учетом того, что истцом осуществлена оплата по контракту в полном объеме, истец требует взыскать с ответчиков 933 435,46 руб. долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что генподрядчик не доказал факт выполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по оплате работ.

Учитывая изложенное, у общества с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы 933 435,46 руб. – неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), составляющего разницу между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу спорной суммы, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» требования подлежат удовлетворению, основания для удовлетворении требований истца к акционерному обществу «Стальмонтаж» у суда отсутствуют, поскольку участником спорных правоотношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» указанное лицо не являлось, неосновательное обогащение от счет истца не получало.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются в связи с применением в данном случае общего срока исковой давности, составляющего три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекшего на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением №219871 от 16.05.2019 истец на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислил 120 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету №122 от 01.08.2019, стоимость провдения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» составила 95 000 руб.

Определением от 04.10.2019 по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СудСтройЭкспертиза» перечислено 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйгарСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 933 435 рублей 46 копеек основного долга, а также 21 668 рублей 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 95 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного .учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» министерства здравоохранения Российской Федерации к акционерному обществу «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева

.