Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А62-3231/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованных лиц – Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 № 81-19/183), Центрального таможенного управления (ОГРН <***>; ИНН <***>) – Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.02.2023 № 06-49/18), Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) – Бельдиной Е.А. (доверенность от 15.12.2023 № 06-49/118), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-3231/2023 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (далее – ООО «БМК», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки документов и сведений Центрального таможенного управления (далее – управление) от 17.06.2022 № 10100000/211/170622/А0036, решения Смоленской таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10113110/200622/1800399, и решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 26.10.2022 № 15-67/375.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-20544/2023 указанное выше заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции считает вывод суда о том, что на лице, не являющемся плательщиком таможенных платежей (декларантом), не могут лежать расходы по оплате пошлин, необоснованным, противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и общепризнанным правилам Инкотермс. Обращает внимание, что Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) не содержит норм, запрещающих выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавца, не являющегося декларантом. Утверждает, что таможенным органом незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей в увеличенном на 58 247,11 руб. размере.

От ФТС, управления и таможни в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя (штатного юриста) участвовать в заседании ввиду нахождения в отпуске, и невозможностью обеспечить явку внештатного представителя, поскольку у общества отсутствует финансовая возможность для оплаты его услуг, рассмотрев которое суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, позиция которого полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

К тому же, во-первых, явка представителя общества в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с июня по октябрь 2019 года на Смоленский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни таможенным представителем ООО «Система.ИТ» (далее – таможенный представитель), действующим от имени и по поручению общества, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров медицинского назначения поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10113110/260619/0091781, № 10113110/300719/0112109 и № 10113110/211019/0159541.

Данные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.12.2014 № 12/2014/ВЕ (далее – контракт), заключенного обществом (Россия, покупатель) с компанией МЕТАСО LLP (продавец, Соединенное Королевство), на условиях поставки DDP-Абакан, DDP-Тамбов, DDP-Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС, и составила: по ДТ № 10113110/260619/0091781 – 1 260 082,78 руб., по ДТ № 10113110/300719/0112109 – 286 759,58 руб. и по ДТ № 10113110/211019/0159541 – 12 985 049,10 руб.

В графах 22 и 23 деклараций таможенной стоимости (далее – ДТС-1) обществом на основании подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС заявлены вычеты сумм расходов на перевозку (по ДТ № 10113110/260619/0091781 – 48 353,48 руб., по ДТ № 10113110/300719/0112109 – 28 085,08 руб., по ДТ № 10113110/211019/0159541 – 37 900,46 руб.) и таможенных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей товаров на такой таможенной территории (по ДТ № 10113110/260619/0091781 – 118 839,50 руб., по ДТ № 10113110/300719/0112109 – 44 447,74 руб. и по ДТ № 10113110/211019/0159541 – 137 915,07 руб.).

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлены, в том числе следующие документы:

– контракт, дополнительные соглашения от 02.04.2015 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 14.05.2018 № 3, от 04.06.2019 № 1.1, № 1.6-Т, от 18.06.2019 № 1.2, № 1.7, от 24.07.2019 № 1.6, № 1.8 и от 14.10.2019 № 1.3, № 2.0;

– инвойсы от 18.06.2019 № 64932852/1, №64932852/2, от 24.07.2019 № 64938237, № 64938237/1, от 14.10.2019 № 7900022993-7900022994 и № 7900022995-7900022997;

– договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2015 № 003/15, от 21.05.2019 № МЕТ/19 (далее – договоры ТЭО), договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2015 (далее – договор перевозки);

– транспортные счета от 18.06.2019 № CI/3272/1, № 1688, от 24.07.2019 № 1744, от 29.07.2019 № 2216-К и от 14.10.2019 № 2494-К/1;

– CMR от 18.06.2019 № 000002, от 24.07.2019 № 000002 и от 14.10.2019 № 000002.

Выпуск рассматриваемых товаров осуществлен в установленные сроки в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии, в период с 16.06.2022 по 17.06.2022 управлением в соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности заявленной в ДТ № 10113110/260619/0091781, № 10113110/300719/0112109, № 10113110/211019/0159541 таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 10100000/211/1706 22/А0036 (далее – акт), согласно которому таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена с нарушением пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС: у общества отсутствовали а именно основания для заявления вычетов таможенных пошлин, налогов из таможенной стоимости ввозимых товаров на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, а заявленные вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров по территории ЕАЭС документально не подтверждены и заявлены декларантом в нарушение требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В частности, отражено, что исходя из граф 8, 9, 14 ДТ общество выступает в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование. При этом для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащую уплате за товары (далее – ЦФУ), необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию ЕАЭС, и соответствующие расходы на их уплату учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Также указано, что разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС фактическим перевозчиком не производилось, в связи с чем заявленные обществом сведения о транспортных расходах до пересечения границы ЕАЭС не могут быть приняты.

На основании изложенных в акте выводов таможней 20.06.2022 принято решение № 10113000/200622/1800399 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/260619/0091781, № 10113110/300719/0112109 и № 10113110/211019/0159541. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 373 541,34 руб.

В ФТС 26.09.2022 из управления в порядке, установленном статьей 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Порядок № 289), поступила жалоба ООО «БМК» от 05.09.2022 № 158/22 на вышеуказанное решение.

Решением ФТС от 26.10.2022 № 15-67/375 решение таможни от 20.06.2022 № 10113000/200622/1800399 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/260619/0091781, № 10113110/300719/0112109 и № 10113110/211019/0159541, а также акт ЦТУ признаны правомерными.

Не согласившись с актом управления, решением таможни, решением ФТС по жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 324, 326 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, осуществляется, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС),

Подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная (далее – ЦФУ) за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

ЦФУ за ввозимые товары является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к ЦФУ за эти товары добавляются дополнительные начисления, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС, а также пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС, при одновременном выполнении следующих условий:

расходы должны быть выделены из ЦФУ;

расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Таким образом, одним из условий для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ.

Исходя из определения термина ЦФУ как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС), для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию ЕАЭС, и соответствующие расходы на их уплату были учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС основан на положениях пункта 3(c) «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате» Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года.

Указанные положения отражаются в законодательных актах стран-членов Всемирной торговой организации, однако могут быть реализованы практически только в тех странах, законодательством которых предусматривается возможность уплаты соответствующих пошлин, налогов и сборов продавцом.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем возможна от имени и по поручению декларанта, при этом вне зависимости от наличия факта уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем, плательщиком указанных платежей является декларант.

При этом ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавцу, не выступающему в таможенных правоотношениях в качестве декларанта. Продавец, не являясь плательщиком таможенных пошлин, налогов не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Судом установлено, что товары по спорным ДТ на таможенную территорию ЕАЭС ввезены из Германии на условиях поставки DDP-Абакан, DDP-Тамбов, DDP-Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.12.2014 № 12/2014/ВЕ, заключенного обществом с компанией «МЕТАСО LLP», являющейся отправителем товаров.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» термин «DDP» (поставка с оплатой пошлины) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется иных сборов – «ANY DUTY» (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

При совершении таможенных операций ООО «БМК» выступает в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование (графы 8, 9, 14 спорных ДТ).

По результатам проведенной проверки установлено, что продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для заявления вычетов из стоимости сделки с ввозимыми товарами пошлин, налогов на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ № 0113110/260619/0091781, № 10113110/300719/0112109 и № 10113110/211019/0159541 у общества не имелось.

Ссылка общества на то, что таможенные платежи фактически оплачены продавцом по контракту (компанией МЕТАСО LLP) через таможенного представителя за счет средств, полученных в качестве оплаты поставляемых по контракту товаров, обоснованно не принята во внимание в силу следующего.

На основании пункта 10 контракта все таможенные расходы оплачиваются покупателем. Дополнительными соглашениями к контракту в указанный пункт изменения не вносились.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1) установлено, что цена понимается DDP (Инкотермс 2010) – место нахождения склада покупателя, включая стоимость тары, упаковки, маркировки, международной и междугородней перевозки, страхования, стоимость сборов для импорта товара, брокерских услуг.

Вместе с тем из данного пункта не следует, какие именно таможенные расходы (таможенные пошлины, налоги, сборы) включены в таможенную стоимость товаров, а, значит, указанные положения контракта не позволяют сделать однозначный вывод о том, на кого (покупателя или продавца) возложена обязанность по уплате таможенных пошлин и сборов на территории ЕАЭС и в каком размере.

При этом в инвойсах от 18.06.2019 № 64932852/1, № 64932852/2, от 24.07.2019 № 64938237, № 64938237/1 и от 14.10,2019 № 7900022993 – 7900022994, 7900022995 – 7900022997 отдельными столбцами выделены суммы таможенных пошлин, налогов, которые корреспондируются с суммами таможенных платежей, заявленными в графе 23 ДТС-1 (по ДТ № 10113110/260619/0091781 – 118 839,50 руб., по ДТ № 10113110/300719/0112109 – 44 447,74 руб. и по ДТ № 10113110/211019/0159541 – 137 915,07 руб.).

При этом в ходе таможенного контроля обществом представлены счета, выставленные таможенным представителем ООО «Система.ИТ» в адрес продавца – ПОО «МЕТАСО LLP», на оплату услуг таможенного представителя в рамках договора от 26.04.2018 № ТП2/2018-ЕК, от 26.07.2019 № 526, от 21.06.2019 № 384 и от 17.10.2019 № 751, согласно которым продавец должен оплатить услуги таможенного представителя (таможенные платежи) по инвойсам от 14.10.2019 № 7900022993 – 7900022994, № 7900022995 – 7900022997 в размере 160 415,07 руб. по инвойсам от 24.07.2019 № 64938237, № 64938237/1 в размере 45 197,94 руб., по инвойсам от 18.06.2019 № 64932852/1, № 64932852/2 в размере 122 964,50 руб., что не соответствует суммам таможенных платежей, содержащихся в вышеуказанных инвойсах и графах 23 ДТС-1 рассматриваемых деклараций на товары.

Проведя проверку в рассматриваемой части вычетов, таможенный орган пришел к следующим выводам:

– ДТ № 10113110/260619/0091781:

в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе вычетов из ЦФУ расходов по перевозке, декларантом представлены:

– счета от 18.06.2019 № CI/3272/1 и от 18.06.2019 № 1688;

– договоры на перевозку от 20.01.2015 № 003/15 и от 21.12.2015 № б/н;

– международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 18.06.2019 № 000002.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2015 № 003/15, заключенный «МЕТАСО LLP» (Соединенное Королевство) с ООО «Алев-Транс» (Российская Федерация), «регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) заказчика».

Согласно счету от 18.06.2019 № CI/3 272/1, выставленному ООО «Алев-Транс» в адрес «МЕТАСО LLP», стоимость организации перевозки по маршруту Германия – Россия составила 197 575,10 руб. и разделена на:

– транспортно-экспедиционные услуги Lotte (DE49) + Bernburg (DE06) – Kozlovichi рр (PL/BY) K365HT67/WLS42AC 19.06.2019 – 118 545,06 руб.;

– транспортно-экспедиционные услуги Kozlovichi рр (PL/BY) – Krasnogorsk (RU) K365HT67/WLS42AC 19.06.2019 – 79 030,04 руб.

Данный счет содержит распределение стоимости транспортных услуг в отношении нескольких получателей, в том числе в отношении общества:

– стоимость до границы ТС – 39 530,23 руб.

– стоимость после границы ТС – 26 353,48 руб.

Исходя из счета от 18.06.2019 № 1688, выставленного ООО «ТЛК «Симтрэк» в адрес «МЕТАСО LLP», стоимость перевозки по маршруту Московская обл., г. Красногорск – г. Тамбов, составила 22 000 руб.

В инвойсе от 18.06.2019 № 64932852/2 отдельными столбцами выделены суммы транспортных расходов относительно товаров, задекларированных в ДТ № 10113110/260619/0091781, которые соответствуют суммам транспортных расходов, заявленным в гр. 22 ДТС-1.

Из положений договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2015 № 003/15 усматривается, что ООО «Алев-Транс» (Россия), являясь экспедитором, оказывало продавцу «МЕТАСО LLP» услуги по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с организацией перевозок проверяемых товаров автомобильным транспортом из Германии до мест разгрузки на территории Российской Федерации.

Сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

ООО «Алев-Транс» (Россия), являясь экспедитором, не осуществляло самостоятельно международных перевозок, не несло расходы, связанные с осуществлением перевозок.

Целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплекса услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза, за оказанные услуги экспедитор получает вознаграждение.

Договор перевозки имеет своей задачей регулирование непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует организацию такой транспортировки.

Статьей 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция), предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (CMR).

Экспедитор в рамках заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2015 № 003/15 оказывал услуги по организации перевозки между грузоотправителями и перевозчиком/экспедитором. При этом местом начала оказания данных услуг по организации международной перевозки является Германия, а местом окончания – место разгрузки на территории Российской Федерации.

Счет экспедитора от 18.06.2019 № CI/3272/1 не содержит сведения о стоимости перевозки (транспортировки) товаров до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации в рамках договоров перевозок, заключенных между грузоотправителями и перевозчиком, а содержит информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от отправителя до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации.

В указанном счете экспедитором из стоимости за организацию единой международной перевозки по маршруту Германия – Россия не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, а также не выделена стоимость непосредственно перевозки (транспортировки) товаров.

Согласно информации о транзитных товарах, содержащейся в «АИСТ-М», перевозчиком товаров, задекларированных в ДТ № 10113110/260619/0091781, является ООО «Экспромп-Сервис» (Россия).

В целях установления всех обстоятельств поставки товаров, задекларированных в данной в ДТ, управлением в адрес перевозчика ООО «Экспромп-Сервис» направлено письмо управления от 02.03.2022 № 72-12/5711.

В ответ поступило письмо ООО «Экспромп-Сервис» от б/д и б/н (р/у управления от 27.05.2022), из которого видно, что заказчиком данной перевозки была экспедиторская компания ООО «Алев-Транс» (Россия). Указанным письмом перевозчик также представил копию счета за перевозку товаров в транспортном средстве с регистрационным № K365HT67/WLS42AC (заказ CI/3272) от 04.07.2019 № 122 по маршруту Германия – Россия, в котором стоимость автоперевозки указана без разделения до и после таможенной территории ЕАЭС – 244 929,44 руб.

В случае, когда согласно предоставленной перевозчиком (лицом, непосредственно осуществившим перевозку товаров) информации (договора перевозки, счета-фактуры (инвойса) за перевозку) разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС не производилось, представленные декларантом договоры транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве его документального подтверждения, как содержащие произвольные или фиктивные сведения.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к верному выводу, что заявленные при декларировании вычеты расходов по перевозке товаров на территории ЕАЭС из ЦФУ в размере 26 353,48 руб. документально не подтверждены и заявлены декларантом в нарушение требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10113110/260619/0091781, определена недостоверно, и подлежит увеличению на величину заявленных к вычету расходов по перевозке товаров на территории ЕАЭС;

– ДТ № 10113110/300719/0112109:

согласно счету от 29.07.2019 № 2216-К, выставленному ООО «Векториус» в адрес «МЕТАСО LLP» за организацию перевозки по маршруту Германия – Россия, стоимость составила 20 212,70 руб., которая разделена на:

– транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении по маршруту Germany, Emsdetten – граница ТС, перевозка автотранспортом а/м № B568HA67/WGM3YX4 – 12 127,62 руб.;

– транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении по маршруту граница ТС – Россия, Московская обл., г. Красногорск – 8 085,08 руб.

Исходя из счета от 24.07.2019 № 1744, выставленного ООО «ТЛК Симтрэк» в адрес «МЕТАСО LLP», стоимость перевозки по маршруту Московская обл., г. Красногорск – г. Санкт- Петербург, составила 20 000 руб.

В инвойсах от 24.07.2019 № 64938237 и № 64938237/1 отдельными столбцами выделены суммы транспортных расходов относительно товаров, перевозимых по CMR от 24.07.2019 № 000002, которые соответствуют суммам транспортных расходов, заявленным в гр. 22 ДТС-1 к ДТ № 10113110/300719/0112109.

Из положений договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.05.2019 № МЕТ/19 видно, что ООО «Векториус» (Россия), являясь экспедитором, оказывало продавцу «МЕТАСО LLP» услуги по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с организацией перевозок проверяемых товаров автомобильным транспортом из Германии до мест разгрузки на территории Российской Федерации.

ООО «Алев-Транс» (Россия), являясь экспедитором, не осуществляло самостоятельно международных перевозок, не несло расходы, связанные с осуществлением перевозок.

Счет экспедитора от 29.07.2019 № 2216-К не содержит сведений о стоимости перевозки (транспортировки) товаров до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации в рамках договоров перевозок, заключенных между грузоотправителями и перевозчиком, а содержит информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от отправителя до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации.

В указанном счете экспедитором из стоимости за организацию единой международной перевозки по маршруту Германия – Россия не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, а также не выделена стоимость непосредственно перевозки (транспортировки) товаров.

Согласно информации о транзитных товарах, содержащейся в «АИСТ-М», перевозчиком товаров, задекларированных в ДТ №10113110/300719/0112109, является ООО «Смольное-А» (Россия).

В целях установления всех обстоятельств поставки товаров, задекларированных в данной в ДТ, управлением в адрес перевозчика ООО «Смольное-А» направлен запрос (письмо управления от 02.03.2022 № 72-12/5699),

В ответ от ООО «Смольное-А» поступило письмо от 14.03.2022 № б/н (р/у управления от 16.03.2022), из которого усматривается, что заказчиком данной перевозки была польская фирма «Charter Sp z.o.o.». Указанным письмом перевозчик направил копию счета-фактуры от 01.08.2019 № 448, в котором стоимость автоперевозки указана без разделения до и после таможенной территории ЕАЭС – 1950 Евро, и копию заявки от 17.07.2019 № 448, в которой указан регистрационный № а/м B568HA67/WGM3YX4.

В случае, когда согласно предоставленной перевозчиком (лицом, непосредственно осуществившим перевозку товаров) информации (договора перевозки, счета-фактуры (инвойса) за перевозку) разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС не производилось, представленные декларантом договора транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве его документального подтверждения, как содержащие произвольные или фиктивные сведения.

С учетом сказанного таможенный орган правомерно посчитал, что заявленные при декларировании вычеты расходов по перевозке товаров на территории ЕАЭС из ЦФУ в размере 8 085,08 руб., документально не подтверждены и заявлены декларантом в нарушение требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10113110/300719/0112109, определена недостоверно, и подлежит увеличению на величину заявленных к вычету расходов по перевозке товаров на территории ЕАЭС;

– ДТ № 10113110/211019/0159541:

согласно счету от 14.10.2019 № 2494-К/1, выставленному ООО «Векториус» в адрес «МЕТАСО LLP» за организацию перевозки по маршруту Бельгия – Россия, стоимость составила 94 804,51 руб., которая разделена на:

– транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении по маршруту Belgium, Antwerpen – граница ТС (п/п Корощин/Козловичи), перевозка автотранспортом а/м № Е055СС750/ЕМ778250, CMR № 000002 – 56 904,05 руб.;

– транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении по маршруту граница ТС (п/п Корощин/Козловичи) – Россия, Московская обл., г. Красногорск – 37 900,46 руб. В инвойсах от 14.10.2019 № 7900022993 – 7900022994, № 7900022995 – 7900022997 отдельными столбцами выделены суммы транспортных расходов относительно товаров, перевозимых по CMR от 14.10.2019 № 000002, которые соответствуют суммам транспортных расходов, заявленным в гр. 22 ДТС-1 к ДТ № 10113110/211019/0159541

Согласно положениям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.05.2019 № МЕТ/19 ООО «Векториус» (Россия), являясь экспедитором, оказывало продавцу «МЕТАСО LLP» услуги по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с организацией перевозок проверяемых товаров автомобильным транспортом из Бельгии до мест разгрузки на территории Российской Федерации.

ООО «Алев-Транс» (Россия), являясь экспедитором, не осуществляло самостоятельно международных перевозок, не несло расходы, связанные с осуществлением перевозок.

Счет экспедитора от 14.10.2019 № 2494-К/1 не содержит сведений о стоимости перевозки (транспортировки) товаров до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации в рамках договоров перевозок, заключенных между грузоотправителями и перевозчиком, а содержит информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от отправителя до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации.

В указанном счете экспедитором из стоимости за организацию единой международной перевозки по маршруту Бельгия – Россия не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, а также не выделена стоимость непосредственно перевозки (транспортировки) товаров.

Из информации о транзитных товарах, содержащейся в «АИСТ-М», усматривается, что перевозчиком товаров, задекларированных в ДТ № 10113110/211019/0159541, является ООО «Алев-Транс» (Россия).

В целях установления всех обстоятельств поставки товаров, задекларированных в данной в ДТ, управлением в адрес перевозчика ООО «Алев-Транс» направлен запрос от 02.03.2022 № 72-12/5727.

В ответ от ООО «Алев-Транс» поступило письмо от 25.03.2022 № 298 (р/у управления от 06.04.2022) с приложением копии счета от 23.10.2019 № CI/5985/1, выставленного в адрес ООО «Векториус», в котором стоимость транспортных услуг по маршруту Бельгия – Россия, регистрационный № а/м Е055СС750/ЕМ778250, указана без разделения до и после таможенной территории ЕАЭС – 2 850 Евро.

В случае, когда согласно предоставленной перевозчиком (лицом, непосредственно осуществившим перевозку товаров) информации (договора перевозки, счета-фактуры (инвойса) за перевозку) разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС не производилось, представленные декларантом договора транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве его документального подтверждения, как содержащие произвольные или фиктивные сведения.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные при декларировании вычеты расходов по перевозке товаров на территории ЕАЭС из ЦФУ в размере 37 900,46 руб. документально не подтверждены и заявлены декларантом в нарушение требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10113110/211019/0159541, определена недостоверно и подлежит увеличению на величину заявленных к вычету расходов по перевозке товаров на территории ЕАЭС.

При заявлении вычета расходов на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС декларантом не представлены документально подтвержденные сведения о стоимости расходов перевозчиков по каждой перевозке, что свидетельствует о произвольном разделении транспортных расходов до и после границы ЕАЭС.

В нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС заявленные декларантом в ДТС-1 сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В акте проверки документов и сведений от 17.06.2022 № 10100000/211/170622/А0036 по вышеуказанным обстоятельствам сделан верный вывод, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в рассматриваемых ДТ, являются недостоверными, таможенная стоимость определена и заявлена с нарушением положений статьей 38, 39 и 40 ТК ЕАЭС, а, значит, подлежит изменению.

В соответствии пунктами 3, 5, 6 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа регламентирована разделом V Порядка № 289, согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 11 которого, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

На основании пункта 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно приложению № 1.

Пунктом 23 Порядка № 289 установлено, что в качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС.

С учетом изложенного суд первой инстанции, посчитав, что решение таможни принято с соблюдением требований пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и абзаца 3 подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 № Ф05-8044/2023 по делу № А40-111765/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 305-ЭС23-12702 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Что касается обжалуемого обществом акта проверки управления, то он не может быть самостоятельным предметом обжалования, так как согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятияне могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Также обществом не представлено никаких доказательств нарушения оспариваемым решением ФТС его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушения процедуры принятия ФТС оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу № А40-50924/2017, от 06.08.2018 по делу № А12-29639/2017 и от 09.08.2018 по делу № А65-21849/2017.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-3231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов