Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А41-22834/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-22834/22
05 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Лисья гора»

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания №7.3-Пс/0008-2022 от 21.03.2022


при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лисья гора» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания №7.3-Пс/0008-2022 от 21.03.2022.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя подержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2021 Балашихинской городской прокуратурой Московской области на основании поручения прокуратуры Московской области проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в отношении ООО «Лисья гора», осуществляющего хозяйственную деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, «Канатные дороги», А02—53992-0002, по адресу: 143900 <...> (горнолыжный курорт «Лисья Гора»).

17.01.2022 составлен акт проверки, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- Не выделена буксировочная дорожка, проходящая рядом с местом катания лыжников, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 года № 116-ФЗ; пункт 61 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федерации от 16.12.2020 № 441,

- В зоне посадки не установлены следующие указатели:

«не выходить за пределы буксировочной дорожки»;

«при падении немедленно покинуть буксировочную дорожку»;

«высадка и посадка на трассе запрещены»; «взять лыжные палки в одну руку», что является нарушением п. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 98 ФНП по КД,

- Расстояние от тягового каната БКД со штанговыми буксировочными устройствами до поверхности снежного покрова меньше длины собранного буксировочного устройства, чем нарушены п. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 100 ФНП по КД,

- Угол уклона зоны высадки превышает 6 градусов, что является нарушением п. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 101 ФНП по КД,

- Ролики и роликовые балансиры со стороны набегания и сбегания не находятся в одной плоскости с набегающим и сбегающим канатом, чем нарушены п. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 253 ФНП по КД,

- Результаты ежегодной ревизии не отражены в журнале осмотра и ремонта КД, чем нарушены п. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 560 ФНП по КД.

По факту выявленных нарушений, Балашихинской городской прокуратурой 17.01.2022 вынесено Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в Центральное управление Ростехнадзора.

21.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Лисья гора» вынесено постановление № 7.3-Пс/0008-2022 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Общество просит применить к выявленному правонарушению ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Данный довод судом отклонен, в силу следующего.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на объекте, эксплуатируемом заявителем, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В связи с этим, оснований для применения к выявленному правонарушению предупреждения, у суда также не имеется.

Между тем, арбитражный суд считает, что назначенное ООО «Лисья гора» наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что общество является малым предприятием, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП, до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №7.3-Пс/0008-2022 от 21.03.2022, принятое Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Лисья гора» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева