Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-126913/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126913/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О. В. Фуркало судей Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17297/2024 ООО «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-126913/2023, принятое по иску ООО «НДТ-Групп»

к ООО «ГСП-2» о взыскании при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2021) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НДТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620142, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, офис 19; далее – ООО «НДТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, литера Б, эт/ком 11/14; далее – ООО «ГСП-2», ответчик) о взыскании 4 620 180 руб. задолженности и 35 433 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки не соответствует условиям спецификации; размер расходов на оплату услуг представителя не подтверждается материалами дела и является чрезмерным.

Представитель ООО «ГСП-2», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГСП-2» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ГСП-2» не обращалось. Апелляционная

инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.09.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НДТ-Групп» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен

договора поставки от 17.05.2023 № 1705 (далее – договор), по условиям которого поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее - продукция) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

В спецификации от 01.06.2023 № 3 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 4 620 180 руб.

В пункте 5 спецификации согласован следующий порядок оплаты: 100% стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара покупателем и предоставления покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации.

Цена продукции, указанная в спецификации, включает в себя все расходы, связанные с разработкой технической документации, изготовлением, испытаниями, упаковкой, маркировкой, доставкой поставляемой продукции (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в спецификации (с указанием даты и времени поставки продукции). поставка продукции осуществляется по адресу, указанному покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в спецификации. одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю, либо иному указанному покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.4 настоящего договора.

По условиям пункта 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты современно поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 620 180 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.10.2023 № 767 на сумму 215 160 руб. (дата поставки 05.10.2023), от 04.09.2023 № 675 на сумму 1 811 040 руб. (дата поставки 12.09.2023), от 29.08.2023 № 656 на сумму 161 040 руб. (дата поставки 29.08.2023), от 21.08.2023 № 631 на сумму 1 164 240 руб. (дата поставки 18.09.2023), от 10.08.2023 № 598 на сумму 886 500 руб. (дата поставки 10.08.2023), от 09.08.2023 № 593 на сумму 382 200 руб. (дата поставки 09.08.2023).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 07.11.2023 № 334 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НДТ-Групп» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки состоянию на 21.12.2023 составляет 35 433 руб. 74 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не принят судом, поскольку в обоснование приведенного расчета ответчик ссылается на иное толкование условий пункта 5 спецификации.

Неустойка рассчитана истцом отдельно по каждой поставке в полном соответствии с условиями пункта 5 спецификации. Начисление неустойки начиная с последней поставки противоречит условиям данного пункта спецификации.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора (спецификации) и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 35 433 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» просит изменить решение в части взыскания с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя не подтверждается материалами дела и является чрезмерным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2023, заключенной с ФИО1 (исполнитель), и чек от 20.12.2023 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «НДТ-Групп» в сумме 25 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положениями закона не предусмотрен определенный перечень документов, которыми может быть подтверждено осуществление судебных расходов. Следовательно, факт их несения, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами. Представленный в материалы дела чек оплаты является обычным документом, оформляющим наличные расчеты.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость

услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-126913/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.А. Мильгевская

ФИО2