Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А26-2994/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2994/2018
30 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26538/2018) Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № А26-2994/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что спорная конструкция носит информационный характер, считает, что информация, которая содержалась на щите, является рекламой, в связи с чем действия Предпринимателя образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года сотрудниками Управления МВД России по городу Петрозаводску при надзоре за исполнением на территории Петрозаводского городского округа законодательства о рекламе по адресу: <...> в районе дома № 13 «В» выявлен факт эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, как того требует Федеральный закон № 38 от 13.03.2006 «О рекламе». Земельный участок, на котором расположена указанная рекламная конструкция, принадлежит Администрации Петрозаводского городского округа, используется Предпринимателем на основании договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.03.2018 в отношении Предпринимателя протокола N 110120182000301 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на въезде на арендуемую Предпринимателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018, заключенного с ООО «РТК плюс», территорию АЗС по адресу г. Петрозаводск, в районе дома № 13 «В», расположенного по Лососинскому шоссе размещена и эксплуатируется рекламная конструкция с информацией «НА АЗС КОФЕ 24 ЧАСА ХОТ-ДОГ ГАМБУРГЕР Лососинское шоссе, 13 В».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, эксплуатируемая Предпринимателем, не является рекламной конструкцией, следует признать ошибочным.

Так, на спорной конструкции не указано наименование Предпринимателя, его ИНН и адрес, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательной путем размещения на вывеске (на конструкции) в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд апелляционной инстанции установил, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Предпринимателя, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Таким образом, поскольку эксплуатируемая Предпринимателем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций, ее установка и эксплуатация в силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможны только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение Предпринимателю на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением Предпринимателем в материалы дела также не представлены.

Между тем, соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля Предпринимателя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования, что влечет отмену решения суда.

Нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемой к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, что является минимальным размером санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по делу № А26-2994/2018 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия)

Расчетный счет: <***>

Отделение НБ Республики Карелии г. Петрозаводск

ИНН <***>

КПП 100101001

БИК 048602001

ОКТМО 86701000

КБК 18811608010016000140

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова