Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-13333/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13333/2021
11 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1133/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13333/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрации города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства, МКУ «Служба технического контроля», ООО ТСК «Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее - ООО «Гидротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЕВРОСЕРВИС» (далее - ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС», ответчик) о взыскании 4 992 075 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность в размере 4 227 167 рублей 10 копеек за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 908 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства, МКУ «Служба технического контроля», ООО ТСК «Сервис».

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13333/2021в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Гидротех» в доход федерального бюджета взыскано 47 960 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидротех обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» и ООО «ТСК Сервис» заключен договор подряда от 14.06.2018 (основной договор), для выполнения данных работ ООО «ТСК Сервис» привлекло ООО «Гидротех» на основании договора подряда от 14.06.2018. 28.12.2018 между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО «УК ЕВРОСЕРВИС» (должник) по договору подряда от 14.06.2018. По соглашению сторон результат работ передан непосредственно заказчику - ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС». ООО «ТСК Сервис» изначально не имело намерения выполнять работы на объекте собственными силами, его участие в данной цепочке договоров носило исключительно посреднический характер. По мнению общества, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял результат выполненных работ в полном объёме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика. При этом пункт 3.1.3 договора лишь свидетельствует о возложении на заказчика обязанности по обеспечению финансирования работ, но не освобождает его от оплаты работ при отсутствии такого финансирования. Так, риск неполучения субсидии лежит исключительно на ответчике, который в нарушение Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, утверждённого Постановлением Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 62-пк, своевременно не заключил соглашение с уполномоченным органом.

В письменном отзыве Департамента городского хозяйства просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений Администрации города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства и представленных им в материалы дела документов, 03.02.2017 оперативная группа Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации города Тюмени произвела выезд по адресу: <...>.

По результатам выезда составлен акт от 03.02.2017, согласно которому зафиксированы многочисленные трещины в кирпичной кладке на левой торцевой наружной стене, на уровне 2 и 3 этажа здания, частичное разрушение опоры бетонных балок над окнами 2 и 4 этажей, частичный перекос оконных блоков.

07.02.2017 на основании акта выезда оперативной группы комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности город Тюмени (далее - КЧС) принято решение № 3/2 установить в отношении спорного дома зону вероятной чрезвычайной ситуации.

ООО «УК Спектр-М» рекомендовано совместно с департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (Департамент) разработать план мероприятий (дорожную карту) по инструментальному обследованию, восстановлению проектных условий эксплуатации несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома № 1а по ул. Ставропольская в г. Тюмени (МКД).

На департамент возложена обязанность обеспечить контроль за ходом разработки плана мероприятий (дорожной карты).

02.03.2017 решением КЧС № 4/5 утверждена дорожная карта по инструментальному обследованию, восстановлению проектных условий эксплуатации несущих и ненесущих конструкций спорного многоквартирного дома. ООО «УК СпектрМ» рекомендовано организовать исполнение мероприятий дорожной карты.

ООО «УК Спектр-М» переименовано в ООО «УК Евросервис».

В целях исполнения мероприятий дорожной карты между ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» (заказчик) и ООО «ТСК Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2018 № б/н на выполнение работ по капитальному ремонту дома № 1а по ул. Ставропольская со сроком выполнения работ с 01.07.2018 по 01.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018№ 1).

Согласно условиям договора в соответствии с проектно-сметной документацией стоимость поручаемых подрядчику работ с учетом материалов составляет 20 879 660 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1).

Оплата производится заказчиком поэтапно путем перечисления на счет подрядчика денежных средств, после завершения этапа работ в сроки, предусмотренные календарным графиком и подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки передачи, результатов выполненных работ в течение 15 (рабочих) дней, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2).

Обязанностью заказчика по договору подряда 1 является, в том числе:

- обеспечение финансирования работ, выполняемых по настоящему договору (пункт 3.1.4);

- принятие (путем подписания актов приемки выполненных работ, справок КС-3) выполненных с надлежащим качеством работ при наличии надлежаще оформленной исполнительной документации (пункт 3.1.10);

- организация приемки работ в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 3.1.12).

Обязанностью подрядчика, в том числе, является представление заказчику перед подписанием актов приемки выполненных работ исполнительной документации (пункт 3.2.5).

Пунктом 4.1 договора подряда 1 определено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

В обоснование иска указано, что для выполнения всего объёма работ ООО «ТСК Сервис» привлекло ООО «Гидротех», с которым был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (т.1, л.д. 17-19, далее - договор подряда 2).

Также, по утверждению истца, 28.12.2018 между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТСК Сервис» (цедент) уступило, а ООО «Гидротех» (цессионарий) приняло право требования к ООО «УК ЕВРОСЕРВИС» (должник) по договору подряда от 14.06.2018 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> (т.1,л.д.20,далее - договор цессии).

Истец указывает, что в период с 01.07.2018 по 15.07.2018 выполнил работы по 1 этапу - «Устройство отсечной гидроизоляции цоколя», результат работ сдан непосредственно заказчику - ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС», о чем сторонами подписаны акты на сумму 4 227 167,10 руб.

МКУ «Служба технического контроля» 27.02.2020 выдано заключение о соответствии видов и объёмов фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в проектной документации.

Истец, ссылаясь на пункт 2.1 договора подряда 1, согласно которому оплата по договору производится заказчиком поэтапно путем перечисления на счёт подрядчика денежных средств, после завершения этапа работ в сроки, предусмотренные календарным графиком и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки передачи результатов выполненных работ в течение 15 (рабочих) дней, указывает, что оплата работ по 1 этапу должна быть произведена в срок до 30.07.2018. При этом, поскольку договор подряда 1 не содержит условия о том, что оплата работ будет произведена за счёт субсидии, исходя из буквального содержания пункта 2.2 договора, оплата производится именно заказчиком, без каких-либо оговорок, а соглашения с уполномоченным органом о предоставлении субсидии ответчик также не заключал.

С учётом изложенного, истец полагает, что отсутствие прямых договорных отношений между ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» и ООО «Гидротех» и неполучение ответчиком субсидии, само по себе не освобождает последнего от оплаты принятых им работ.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.06.2021, отказа от удовлетворения которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора подряда № 2 от 14.06.2018 оплата по договору производится заказчиком после завершения этапа работ в сроки, предусмотренные календарным графиком и подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки передачи, результатов выполненных работ в течение 15 (рабочих) дней.

Между тем, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами и тот факт, что подрядчик по договору подряда 1 (ООО «ТСК Сервис») работы заказчику (ответчику) в надлежащем порядке с передачей исполнительной документации не сдавало.

Представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 № 1 (форма КС-3) подписаны ООО «ТСК Сервис» в одностороннем порядке.

Акты сдачи приемки работ по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику только в июле 2020 года без приложения исполнительной документации (письмо от 14.07.2020 № 34).

В материалы дела представлена переписка между ответчиком и третьим лицом (письмо ООО «ТСК Сервис» в адрес ответчика от 22.05.2020 № 36) со ссылкой на задержку предоставления документов ООО «ТСК Сервис» субподрядной организацией ООО «Гидротех», т.1, л.д.55).

Также, в материалы дела представлены протоколы совещаний от 18.05.2020, от 29.05.2020 по вопросу предоставления субсидии в целях возмещения затрат ООО УК «Евросервис» по капитальному ремонту многоквартирного дома 1А по ул. Ставропольской города Тюмени (первый этап – устройство отсечной гидроизоляции цоколя здания) в соответствии с условиями Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 17.06.2013 года № 62-пе (далее - Порядок), в которых указано на необходимость ООО «Гидротех» представить ООО «ТСК Сервис» необходимые документы для формировании пакета документов с целью возмещению затрата управляющей организации по капитальному ремонту многоквартирного дома, ООО «ТСК Сервис» представить ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» документы, предусмотренные Порядком, для формирования пакета документов.

Также судом принято во внимание рассмотрение дела № А70-11280/2020 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к ООО УК «Евросервис» об обязании выполнить мероприятия дорожной карты в целях ликвидации вероятной чрезвычайной ситуации, в ходе которого устанавливались обстоятельства, связанные с заключением между истцом и ООО «ТСК Сервис» договоров.

Как установлено судом по делу № А70-11280/2020 23.06.2020 Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени направил ответчику – ООО УК «Евросервис», письмо № 32-08-1980/20, в котором в частности сообщается, что 02.07.2018 Администрацией города Тюмени ООО УК «Евросервис» предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на разработку проектной документации на ремонт МКД. Вместе с тем, не представлены документы, необходимые для заключения соглашения в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по ремонту МКД, определения источника финансирования данных расходов и перечисления субсидии. Таким образом, ООО «УК Сервис» не исполнены мероприятия дорожной карты. Ответчику предложено в срок до 02.07.2020 а предоставить в Департамент документы, соответствующие условиям Порядка и необходимые для заключения соглашения.

14.07.2020 ООО ТСК «Сервис» направило ООО УК «Евросервис» письмо № 34 с приложением документов по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в том числе и акт о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 1 года на сумму 4 014 008 рублей 36 копеек, справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 014 008 рублей 36 копеек, акт о приемке передаче результата выполненных работ, ЛСР (локально – сметный расчет).

Представленные документы подписаны ООО «ТСК Сервис» в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений истца, ранее в 2019 году, в его адрес от ООО УК «Евросервис» поступали акты КС-2 выполненных работ от 15.07.2018, 28.12.2018 и справки КС-3 за период с 01.07.2018 по 15.07.2018 и за период с 01.12.2018 по 31.12.2018. Данные документы были возвращены истцом ответчику в связи с тем, что сведения, содержащиеся в указанных документах не соответствовали сведениям, содержащихся в договоре подряда от 14.06.2018, заключенном между ООО УК «Евросервис» и ООО ТСК «Сервис». Т.е. данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих исполнение мероприятий дорожной карты и договора подряда и не могут служить основанием для предоставления субсидии на возмещение затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 1а по ул. Ставропольской.

Истцом представлены письма, направленные ответчику от 11.04.2019 № 32-06-1124/2019, от 17.05.2019 № 32-06-1524/19, от 04.07.2019, № 32-63-Вх701/19 с отказом в перечислении субсидии в счет возмещение затрат по выполнению работ капитального ремонта (1 этап «Устройство отсечной гидроизоляции цоколя дома № 1а по ул. Ставропольская, города Тюмени).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что представленные акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 014 008 рублей 36 копеек не приняты Департаментом в качестве документов, подтверждающих исполнение мероприятия дорожной карты.

При этом ссылка истца на принятие ответчиком выполненных работ не свидетельствует о наступлении у ответчика обязательства по обеспечению финансирования работ по договору подряда 1.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений части 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно частям 3, 4 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (часть 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор, заключённый генеральным подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 части 3 статьи 308 ГК РФ), если только субподрядчик в своём договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам ГК РФ о договоре в пользу третьего лица (статья 430).

В равной мере в договоре между заказчиком и генеральным подрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора подряда 1 в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 2.2 договора подряда 1 не включает в себя указание на то, что оплата производится за счёт заказчика, а представляет собой указание на порядок оплаты.

О том, что оплата работ производится не за счёт заказчика, по мнению суда, свидетельствует и содержание пункта 3.1.3 договора подряда 1, вменяющее в обязанность заказчика не оплатить выполненные работы, а «обеспечивать финансирование работ, выполняемых по настоящему договору».

Поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрена обязанность основного заказчика оплачивать работы субподрядчика, лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы является ООО ТСК «Сервис».

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на наличие заключенного 28.12.2018 между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» договора уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТСК Сервис» (цедент) уступило, а ООО «Гидротех» (цессионарий) приняло право требования к ООО «УК ЕВРОСЕРВИС» (должник) по Договору подряда от 14.06.2018 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>.

Меду тем, с учётом положений статей 308, 384 ГК РФ сам факт заключения договора цессии от 28.12.2018 не может изменять условий основного обязательства об оплате выполненных подрядчиком работ по договору (статья 450 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Содержание указанного договора цессии свидетельствует о том, что истцу передается только право требования стоимости выполненных по договору подряда 1 работ.

Перемены подрядчика, как стороны по договору в данном случае не произошло, по договору уступки передано право требования задолженности по договору субподряда от 14.06.2018.

Уступка права требования новому кредитору без одновременного перевода на нового кредитора гарантийных обязательств сама по себе не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, допускающей перемену лиц в конкретном обязательстве, и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 120).

Между тем, перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда (пункт 6 Информационного письма № 120).

Как установлено судом, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда 1 у заказчика перед ООО «ТСК Сервис» не наступило, что свидетельствует об отсутствии обязательств и перед новым кредитором.

Кроме того, потребительская ценность работ материалами дела не подтверждается.

Как следует из отзыва Департамента согласно отчёту по результатам выполнения геодезического мониторинга вертикальных смещений и осадки и технического мониторинга динамики раскрытия силовых трещин на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Ставропольская, д. 1а в г. Тюмени» (3 цикл) от 26.03.2021 № 13-м/2020 экспертной организацией был сделан вывод о недопустимости возобновления эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Ставропольская, д. 1а в г. Тюмени ввиду неравномерности скорости развития осадок здания. 10.03.2021 принято решение о расселении многоквартирного дома ввиду опасности его обрушения, а также изменении дорожной карты, согласно которому дальнейшие мероприятия по восстановлению многоквартирного дома исключены.

28.04.2021 межведомственной комиссией выдано заключение № 117 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 06.05.2021 № 410 спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 01.01.2031.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 227 167 рублей 10 копеек за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 908 рублей 56 копеек не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин