Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А73-428/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2303/2019
05 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.РУ»

на решение от 25.03.2019

по делу № А73-428/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680539, <...>)

о взыскании 218 242 руб. 12 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190103, <...>; 680014, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ» (далее – ООО «СтройтрансДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.РУ» (далее – ООО «Соникавто.РУ», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 215 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 15.01.2019 в сумме 2 614 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2019 года по делу № А73-428/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 25.03.2019 отменить, отказать в удовлетворении иска. Мотивируя требования жалобы ее податель, считает не полностью выясненными обстоятельства настоящего спора, а также не приняты во внимание совершенные истцом нарушения при осуществлении порядка обращения в сервисный центр.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 ООО «Соникавто.РУ» заключило с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СтройтрансДВ» договора поставки №№ 96/18-ХБР-К, 97/18-ХБР-К, 98/18-ХБР-К, 99/18-ХБР-К, 100/18-ХБР-К, согласно которым в ООО «СтройтрансДВ» в лизинг были переданы следующие автотранспортные средства – грузовые самосвалы FAW CA3310P66K24T4E4: (VIN) – <***>; (VIN) – <***>; (VIN) – <***>; (VIN) – <***>; (VIN) – <***>.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанных договоров ООО «Соникавто.РУ» гарантировало доброкачественную и исправную работу техники в течении 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 80 тыс. км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно при условии подписания дополнительного сервисного договора.

17.09.2018 в результате поломки транспортного средства регистрационный знак – H604XC 27 и его ремонта силами ООО «СтройтрансДВ» при вскрытии крышек ступиц передних осей было установлено, что они не содержат смазочный материал, что привело к преждевременному износу подшипников, при этом, по мнению истца, смазочный материал должен быть нанесен ООО «Соникавто.РУ» при осуществлении сервисного и гарантийного обслуживания.

В связи с изложенным в целях установления подобных дефектов в других автомобилях письмом от 20.09.2018 ООО «СтройтрансДВ» просило ООО «Соникавто.РУ» осуществить прибытие 23.09.2018 в 11 -00 по адресу: <...> его представителя, для целей вскрытия в присутствии представителя ООО «Соникавто.РУ» крышек ступец передних осей всех оставшихся автомобилей.

ООО «Соникавто.РУ» оставило письмо ООО «СтройтрансДВ» без рассмотрения, своего представителя для участия в осмотре автомобилей, не направило.

По результатам вскрытия крышек ступиц передних осей остальных автомобилей, были установлены аналогичные дефекты.

С целью приведения автомобилей в рабочее состояние 23.09.2018 ООО «СтройтрансДВ» было вынуждено заключить с ИП ФИО2 договора на оказания услуг по ремонту.

В результате осуществления ремонта ООО «СтройтрансДВ» понесло дополнительные расходы, связанные с ремонтом по договору с ИП ФИО2 в сумме 120 000 руб., а также расходы, связанные с приобретением запасных частей необходимых для целей осуществления ремонта:

- внешний подшипник ступицы переднего колеса 30311-20 штук – 25 790 руб.;

- подшипник (передней ступицы) 30314 – 20 штук – 41 958 руб.;-

- сальник передней ступицы FAW- 20 штук – 5 880 руб.;

- герметик прокладка Автосил 180 грамм – 10 штук – 1800 руб.;

- смазка пластичная Chevrin Delo Grease EP NLGI2 – 2 штуки – 20 200 руб.

Оплата была произведена согласно платежным поручениям от 19.09.2018 № 164, от 19.09.2018 № 165, от 19.09.2018 № 112, от 20.09.2018 № 114, от 25.09.2018 № 176, ПКО № 379 от 19.09.2018.

Общая сумма расходов ООО «СтройтрансДВ» составила 215 628 руб.

На основании изложенного 06.11.2018 ООО «СтройтрансДВ» обратилось с письмом о возмещении убытков к ООО «Соникавто.РУ» и просило в течении 10 дней с момента получения указанного письма возместить ущерб.

Письмо было получено ООО «Соникавто.РУ» 08.11.2018 о чем на копии проставлена отметка, но оставлено последним без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройтрансДВ» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований..

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся отношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также нормами главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из актов приема-передачи транспортных средств указано, что в ходе осмотра переданного продавцом и принятого лизингополучателем транспортных средств не выявлены следующие нарушения требований к его качеству и комплектности и их причины не выявлены.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По условиям договоров поставки от 18.04.2018 ответчик принял на себя гарантийные обязательства.

Пунктом 6.1 договоров поставки установлено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (акты подписаны сторонами 28.04.2018) или 80 тыс. км пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно и при условии подписания дополнительного сервисного договора.

Истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен дополнительный договор на техническое и гарантийное обслуживание автомобилей тяжелой серии марки FAW модели СА 3310 от 04.05.2018 № ИП-20/18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять гарантийный (бесплатный) ремонт автомобиля заказчика в случаях, предусмотренных договором, а также производить за плату работы по техническому обслуживанию (ТО) и не гарантийному ремонту автомобиля марки FAW, принадлежащего заказчику; а также реализовывать запасные части к автомобилю (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 215 628 руб. расходов, понесенных в связи с выявлением в период гарантийного срока неисправности автомобиля, от устранения которой в рамках гарантийных обязательств ответчик отказался.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Согласно пункту 6.3. договоров поставки, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее 7 недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефеката с участием представителя продавца.

Для выполнения указанного условия продавец обязуется прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра техники в течение 5 рабочих дней после направления лизингополучателем или покупателем в адрес продавца рекламации (пункт 6.4. договора).

17.09.2018 в результате поломки транспортного средства Н460ХС27 (<***>) и его ремонта собственными силами при вскрытии крышек ступиц передних осей было установлено, что они содержат смазочный материал, что привело к преждевременному износу подшипников.

Учитывая указанную поломку, 20.09.2018 истец обратился к ответчику с уведомлением о направлении представителя ООО «Соникавто.РУ» для целей вскрытия в присутствии представителя продавца крышек ступиц передних осей оставшихся автомобилей.

На осмотр автомобилей представитель ответчика не явился.

С целью приведения автомобилей в рабочее состояние 23.09.2018 ООО «СтройтрансДВ» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг по ремонту.

Вместе с тем, исходя из условий договоров поставки от 18.04.2018, одним из условий гарантийного обслуживания со стороны ответчика является заключение дополнительного сервисного договора.

Истцом такой договор заключен с ИП ФИО4 04.05.2018.

Пунктом 7.3. указанного договора предусмотрено, что право на гарантию теряется, если работы по техническому обслуживанию и ремонту выполнены не у сервисного дилера ООО «Соникавто.ру», расположенному по адресу: г. Хабаровск, <...>.

Кроме того, заказчик имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении ряда условий, предусмотренных пунктом 2.1. договора, в том числе: отсутствия факта самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов, без письменного согласования с продавцом (пункт 2.1.6. договора).

Между тем доказательств проведения ремонта в сервисном центре ответчика, а также согласования истцом у продавца возможность проведения ремонта у ИП ФИО2 истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты в части нарушения истцом установленных договорами поставки по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств у специализированного сервиса ООО «Соникавто.ру». Однако указанное условие договора является существенным обстоятельством выполнения гарантийных обязательств ответчиком.

Суд также обращает внимание, что несмотря на указание истцом, что 17.09.2018 им был произведен самостоятельный ремонт автомобиля Н460ХС27 (<***>), указанное транспортное средство было включено в перечень автомобилей, подлежащих ремонту по договору с ИП ФИО2, о чем свидетельствует заказ-наряд № 180923-4 от 23.09.2018, заключение о неисправности от 23.09.2018, акт № 181001 от 01.10.2018, счет № 180923 от 23.09.2018, что ставит под сомнения обстоятельства, приведенные истцом в уведомлении от 20.09.2018, переданное ответчику 21.09.2018.

Кроме того, как следует из указанного уведомления, истец указывал на то, что в случае неявки представителя ООО «Соникавтор.ру» и игнорирования данного обращения, ООО «СтройтрансДВ» будет вынуждено обратится в судебные органы с исковым заявлением об отнесении расходов по ремонту и устранению дефектов сервисного и гарантийного обслуживания на счет ООО «Соникавтор.ру»

При этом не дожидаясь ответа или приезда представителя ответчика для выявления дефекта и составления рекламационного акта, истец накануне обращения (19.09.2018, 20.09.2018) предпринял шаги по закупке запасных частей для ремонта транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном выполнении покупателем требования договоров поставки об извещении продавца о дефектах товара.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.03.2019 подлежит отмене.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2019 года по делу № А73-428/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1