Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А28-16385/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16385/2017
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу №А28-16385/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные решения» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, Учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 139 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что объем оказанных представителем юридических услуг не соотносится с заявленной ценой, а также сложившимся в регионе расценкам на подобного рода услуги.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между ФИО4 (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Общая стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей, в том числе подготовка, формирование и направление искового заявления в суд – 10 000 рублей, подготовка дополнений, возражений, уточнений, ходатайств по делу – 2 000 рублей. Стороны по договору подписали акт об оказании услуг от 12.03.2018.

Истец перечислил исполнителю за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что представитель Общества ФИО4, действуя на основании доверенности, подготовил исковое заявление и уточнение к исковому заявлению (в связи с погашением долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия арбитражным судом определения).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем работы представителя истца по делу, характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 12 000 рублей. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не могут быть признаны несоответствующими объему выполненной представителей истца работы, чрезмерными или завышенными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика задолженности по трем договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 150 014 рублей 25 копеек, что требовало от истца соответствующих расчетов и обоснования. Впоследствии исковые требования были уменьшены в связи с добровольным погашением долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Следовательно, доводы ответчика о том, что стоимость взысканных расходов на оплату услуг представителя выше, чем цена иска (процентов за пользование чужими денежными средствами) не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования были заявлены на сумму более 150 тысяч рублей, а уменьшены в связи с частичным удовлетворением их ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Доводы ответчика о том, что объем оказанных представителем юридических услуг не соотносится с расценками, сложившимися в регионе, на подобного рода услуги, подлежат отклонению, поскольку представленные Учреждением документы (расценки) содержат сведения о ценах на соответствующие юридические услуги конкретных исполнителей, в том числе без учета степени сложности дела, квалификации представителя и объема выполненной им работы. Следовательно, данные документы не свидетельствуют о том, что в регионе стоимость оказанных по настоящему делу услуг иная (меньше), а предъявленные к возмещению цены на услуги завышенные. Из материалов дела не следует вывод о том, что стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерной или неразумной.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-16385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1