Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А51-17173/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17173/2017
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-8655/2017

на решение от 23.10.2017 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17173/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительной сделки по заключению между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 договора залога оборудования № 145400/0176-5 от 29.08.2014 (далее – спорный договор) в части залога следующего оборудования, принадлежащего ИП ФИО2:

- установки для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай;

- установки для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай;

- установки для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай (далее – спорное оборудование),

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, с учетом последнего уточннеия, поступившего 12.10.2017 истец просил:

признать недействительной сделку по заключению между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Малашиным спорного договора залога в части залога спорного оборудования, принадлежащего ИП ФИО2, применить последствия недействительности ничтожного договора залога оборудования, а именно прекратить залог принадлежащего ИП ФИО2 спорного оборудования, признать ОАО «Россельхозбанк» утратившим право обращения взыскания на принадлежащее ИП ФИО2 спорное оборудование.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленные 12.10.2017 уточнения исковых требований, изложив их в следующей редакции: признать недействительным ничтожный договор залога оборудования, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить залог спорного оборудования, признать отсутствующим право ОАО «Россельхозбанк» на обращение взыскания на вышеперечисленное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии с уточнениями в принятой редакции.

Определением от 20.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления банка об исправлении описки, заключающейся в указании в резолютивной части решения на признание договора залога недействительным полностью.

Не согласившись с решением от 23.10.2017, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что помимо оборудования, принадлежащего ИП ФИО2, по спорному договору в залог передано также оборудование, фактически принадлежащее ИП ФИО3 как залогодателю, в связи с чем признание договора залога ничтожным полностью, а не в соответствующей части, нарушает права банка как залогодержателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2014 №145400/0176, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 16,5% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены, в частности, договором № 145400/0176-5 от 29.08.2014 о залоге оборудования.

В соответствии с условиями пункта 3 названного договора предметом залога явилось, в том числе, по позициям 4, 5, 6, спорное оборудование (установка для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установка для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установка для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай).

Помимо спорного оборудования в залог также было передано оборудование: копировальный аппарат XEROX DC, гравировальная машина Spirit 25, плоттер Rolland SC-540 (позиции 1, 2, 3).

Заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А51-11100/2015 требования Банка удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на имущество переданное в залог по спорному договору.

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец обратился в адрес АО «Россельхозбанк» (исх. № А-49 от 19.05.2017) и ИП ФИО3 (письмо с почтовым идентификатором 69001811002385) с требованием о возвращении ему спорного оборудования, письмом исх. №054-39-22/2256 от 08.06.2017 банк сообщил истцу об отказе в подписания акта приёма-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 не имел права распоряжаться спорным оборудованием, фактически принадлежащим ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП ФИО3, с целью незаконного получения кредита, представил в Приморский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не соответствующие действительности (сфальсифицированные) сведения о собственности на спорное оборудование, предложенное в залог Банку по договору № 145400/0176-5 от 29.08.2014.

Факт того, что в период с 18.08.2014 до 25.08.2014, ответчик не являясь собственником спорного оборудования, представил к анкете-заявке № 054-48-41/41 от 18.08.2014, изготовленные им позднее, документы подтверждающие его право собственности на установку для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, установку для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, установку для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2017 по делу № 1-20/17, представленном в материалы настоящего дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором суда установлена преступность действий залогодателя при подтверждении им своего имущественного положения, выразившихся в изготовлении им подложных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на спорное оборудование, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта передачи в залог по спорному договору спорного оборудования лицом, которое не являлось его собственником.

В то же время, приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2017 по делу № 1-20/17 содержит выводы о представлении ИП ФИО4 не соответствующих действительности сведений о праве собственности только на спорное оборудование (позиции 4, 5, 6 договора залога), в отношении оборудования по позициям 1, 2, 3 договора залога таких выводов не сделано, доказательств отсутствия у ИП ФИО4 права на передачу данного имущества в залог банку в настоящем деле не представлены.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно содержанию заявления об уточнении исковых требований, истец просил признать договор залога недействительным в части залога спорного оборудования, принадлежащего ИП ФИО2, то есть в части позиций 4, 5, 6 договора залога.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, признавая в резолютивной части решения спорный договор залога недействительным (ничтожным) полностью, суд вышел за пределы исковых требований с учетом принятых уточнений, при последовательном занятии истцом позиции как в иске, так и в уточнениях от 18.09.2017, 12.10.2017 о признании недействительной сделки залога только в части залога оборудования, принадлежащего истцу.

Учитывая отсутствие у истца охраняемого законом интереса в оспаривании договора залога в полном объеме, а именно в части позиций 1, 2, 3, коллегия приходит к выводу о возможности признания спорного договора недействительным в части залога спорного оборудования, при сохранении действия договора залога в иной части, относительно оборудования, право на передачу которого ИП ФИО4 в залог банку не опровергнуто материалами настоящего дела.

Иной подход по существу нарушает права банка как залогодержателя, лишая его в полном объеме (наряду со спорным оборудованием) права залога на имущество, принадлежащее залогодержателю в момент установления залогового обременения, в отсутствие доказательств обратного.

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение признается существенным, в связи с чем является основанием для изменения решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ в части признания спорного договора залога недействительным полностью.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте.

Учитывая, что в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращении залога спорного оборудования и признания права ОАО «Россельхозбанк» залога спорного оборудования отсутствующим, решение вынесено именно в отношении спорного оборудования, что соответствует вышеуказанным нормам права, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, основания для отмены или изменения решения в данной части не установлены.

В силу частей 1, 5 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на банк и ИП ФИО3 в равных долях по 3 000 рублей.

При этом, расходы банка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в силу чего апелляционная коллегия считает возможным зачесть встречные требования о взыскании отмеченных расходов с банка в пользу истца и с истца в пользу банка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу №А51-17173/2017 изменить.

Признать недействительным договор залога оборудования №145400/0176-5 от 29.08.2014 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части залога оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2: установки для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установки для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установки для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай.

Применить последствия недействительности договора залога оборудования № 145400/0176-5 от 29.08.2014 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, путем прекращения залога следующего имущества: установки для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установки для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установки для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай.

Признать отсутствующим право акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на обращение взыскания на следующее имущество: установку для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co., Ltd, Китай; установку для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co., Ltd, Китай; установку для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co., Ltd, Китай.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко