Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-20329/2018

155/2018-259575(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20329/2018
г. Самара
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности № 65 от 07.05.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 – 20 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинский завод технологического оснащения», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, принятое по делу № А55-20329/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Тольяттинский завод технологического оснащения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

об обязании принять имущество

третье лицо: Главное управление МЧС Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттинский завод технологического оснащения» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу принять ранее переданное по договору от 06.07.2001 № 756 коллективное защитное сооружение № 422, класс 3, вместимость 750 чел., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца до и после перерыва поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2001 года между ОАО «ТЗТО» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области заключен договор № 756 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласованный с Управлением по делам ГО и ЧС Самарской области, по условиям которого ОАО «ТЗТО» приняло по акту на ответственное хранение в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные защитные сооружения гражданской обороны, а именно защитное сооружение № 422, класс III, вместимость 750, расположенное по адресу: <...>.

06 июня 2018 года ОАО «ТЗТО» направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области уведомление о расторжении договора № 756 с приложением акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, которое получено ответчиком 08 июня 2018 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора 06.07.2001, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу

право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу по договору на ответственное хранение; и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», Приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

При отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к постановлению N 359).

Из материалов дела следует, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны и не снят с учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и постановление Правительства Российской Федерации № 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

Договор между сторонами заключен без разногласий, имущество передано. Ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств снятия в установленном порядке спорного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 2).

Ссылка истца на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, принятое по делу № А55-20329/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинский завод технологического оснащения», г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов