Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-43342/2020

811/2020-206256(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39228/2020

Дело № А40-43342/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Медстандарт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-43342/20,

по исковому заявлению ЗАО «Профитмед» к ООО «Медстандарт»

о взыскании без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 81589 от 19.08.2019г. суммы основного долга в размере 739 440, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что

отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.08.2019г. между ЗАО «ПрофитМед» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Медстандарт» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 81589 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные Поставщиком лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее «Товар»).

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 739 440 (Семьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок рублей) 17 копеек, что подтверждается товарными накладными: т/н № 81589/51-19 от 25.10.2019г., т/н № 81589/52-19 от 25.10.2019г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 3.1. Договора: «Покупатель обязан оплатить Товар по ценам, указанным в товарных накладных или УПД, а также счете на оплату. Срок оплаты: в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета (при отсрочке платежа – с момента передачи товара). Форма оплаты: предварительная оплата».

Согласно п. 3.2. Договора: « В случае, если срок оплаты товара не указан в п. 3.1. настоящего Договора, Покупатель обязан оплатить Товар по ценам, указанным в товарных накладных и счете на оплату, в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной».

Согласно п. 3.3. Договора: «Расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся в наличных и безналичных рублях в соответствии с действующим законодательством. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Поставщика».

Истцом в адрес ответчика 16.01.2020г. была направлена претензия, задолженность в размере 739 440, 17 руб. погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ЗАО «Профитмед», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 739 440, 17 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

В рамках апелляционной жалобы истец указывает на то, что он находился на самоизоляции, в связи с чем, не имел возможности предоставить отзыв в суд первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности направления указанных документов, на основании следующего.

Нахождение на самоизоляции не исключало возможность лица воспользоваться услугами почты по смыслу ограничений, установленных в Указе Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" и Указе Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43- УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

Кроме того, Почта России в период установленных ограничений осуществляла пересылку почтовых отправлений.

Таким образом, истец не доказал наличие каких-либо существенных препятствий, которые не позволили ему предоставить в Арбитражный суд г. Москвы запрашиваемые документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная инстанцией считает правомерным, поскольку - Претензия Истца была направлена № б/н от 16.01.2020г. с квитанцией в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения представил копию конверта с идентификатором, который соответствует квитанции истца и отличное от претензии письмо, которое по утверждению ответчика было вложено в конверт. При этом истец утверждает, что в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 16.01.2020г., таким образом, сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью предъявления претензии до предъявления иска в суд является принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно материалам дела исковое заявление ответчик получил, но не принял меры к урегулированию спора, также заявив ходатайство в суде первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, не выразил намерений урегулировать спор, и не представил никаких возражении против заявленных исковых требований. В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия и реализации права истца на судебную защиту.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия считает, что данная Претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения ответчиком.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-43342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 13.12.2019 7:34:28

Кому выдана Сумина Оксана Сергеевна