Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-209378/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28675/2024

Дело № А40-209378/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О. судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИТИ

МАРКЕТИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по

делу № А40-209378/23 по иску ООО «СИТИ МАРКЕТИНГ»

к ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТИ МАРКЕТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» о признании недействительными Договора № 347/0108 от 01.08.2016 и Соглашение об урегулировании задолженности от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40209378/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,

которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о реальности оспариваемых сделок ввиду их фактического исполнения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт поставок от ООО «Бизнес Решения» в пользу ООО «Сити Маркетинг», который не был доказан. Также, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд не примени подлежащую применению норму п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИ МАРКЕТИНГ» и ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» был заключен Договор № 347/0108 от 01.08.2016, по условиям которого ответчик передает подарочные карты (подарочные сертификаты), включающие лимит (номинал), на условиях указанного договора и обеспечивает их прием в качестве оплаты товаров и/или услуг и/или работ эмитентом, а Истец оплачивает Ответчику стоимость таких подарочных карт (подарочных сертификатов) и принимает их в пользу Клиента-пользователя в соответствии с условиями указанного договора.

Стоимость подарочных карт на основании п. 5.1 Договора указывается в соответствующем приложении к договору. В стоимость подарочных карт включена стоимость самих подарочных карт, их номинальная стоимость, наценка от номинала и стоимость их доставки.

Согласно п. 5.2 Договора условия оплаты подарочных карт - 100 % предоплата, в течение 5 банковских дней с момента выставления Стороной 1 счета на оплату. Условия оплаты могут быть изменены сторонами в приложениях к Договору.

Срок действия договора определен в п. 10.1 Договора с даты его подписания в течение одного календарного года. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде желания расторгнуть договор за 30 дней до даты его окончания, договор автоматически пролонгируется на один год.

31.07.2020 между ООО «СИТИ МАРКЕТИНГ» и ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» заключено Соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому истец безусловно и бесспорно признал задолженность по состоянию на 31.07.2020 года перед ответчиком по Договору № 347/0108 от 01.08.2016 в размере 44 798 562 руб.

В п. 3 Соглашения стороны согласовали график погашения задолженности на период с 07.08.2020 по 01.05.2022.

Согласно п. 4 Соглашения истец перечисляет денежные средства по реквизитам

Ответчика либо по поручению ответчика в адрес третьего лица (ООО «Алькор и Ко»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что целью подписания оспариваемых сделок являлось обеспечение гарантии ответчика об исполнении истцом половины обязательств перед третьим лицом, т.е. сторонами заключено соглашение о переводе долга, при этом оспариваемые сделки фактически не исполнялись, поскольку ООО «Сити Маркетинг» производило платежи только в адрес ООО «Алькор и ко», а не в пользу ООО «Бизнес Решения», что не может являться фактическим исполнением оспариваемых сделок.

Согласно доводам истца, оспариваемые сделки являются притворными, реальных хозяйственных отношений между ООО «Сити Маркетинг» и ООО «Бизнес Решения» по Договору № 347/0108 от 01.08.2016 никогда не существовало. Истец также указывал, что у ООО «Сити Маркетинг» отсутствовала реальная задолженность перед ООО «Бизнес Решения» вследствие неисполнения обязательств. Стороны вели общую деятельность в рамках работы группы компаний, при этом ООО «Алькор и КО» является единственным надлежащим взыскателем в рамках спорных обязательств. Кроме того, исходя из доводов истца, Соглашение об урегулировании задолженности от 31.07.2020 заключено исключительно в целях разрешения корпоративных разногласий между ФИО2 и ФИО3, в частично разделения совместного долга перед ООО «Алькор и КО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду в силу их притворности, а равно к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными исходя из наличия в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом. Также судом первой инстанции учтено, что оспариваемые соглашение и договор сторонами исполнялись, истец, являясь стороной договора знал о заключении сделки, однако полагал ее действительной и своими действиями подтверждал действительность сделки для контрагента. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Как следует из материалов дела, условиями оспариваемых договоров установлена обязанность ООО «Сити-Маркетинг» выплатить по требованию ООО «Бизнес Решения» денежные средства в согласованном размере. Доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделок с их волеизъявлением в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Апелляционным судом установлено, что договор и соглашение между сторонами исполнялись.

Так, по Договору № 347/0108 от 01.08.2016 ответчик передал, а истец принял подарочные карты (подарочные сертификаты) на основании Приложения № 1 от 01.08.2016 на сумму 290 893,50 руб., Приложения № 2 от 01.09.2016 - на сумму 1 156 815,00 руб., Приложения № 3 от 02.09.2016 - на сумму 4 053 549,88 руб., Приложения № 4 от 02.10.2016 - на сумму 6 596 799,61 руб., Приложение № 5 от 01.11.2016 - на сумму 7 324 884,07 руб., Приложение № 6 от 01.12.2016 - на сумму 9 888 439,33 руб.

По Соглашению об урегулировании задолженности от 31.07.2020 истец во исполнение п. 3 и п. 4 Соглашения осуществил оплаты в адрес ООО «Алькор и Ко» на общую сумму 14 278 180,00 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Апелляционная суд также учитывает, что исполнение истцом договора носило системный характер, что подтверждается фактом подписания дополнительного соглашения, изменившего порядок оплаты по договору; оплатой и принятием товара; отражением в бухгалтерском учете соответствующих фактов хозяйственной деятельности, о чем в дело представлена книга продаж; подписанием актов сверки.

Таким образом, факт исполнения оспариваемых сделок документально подтвержден, истцом не представлено доказательств, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение и исполнение именно оспариваемых сделок, доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделок с их волеизъявлением истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы

истца о недействительности оспариваемых сделок по мотиву их притворности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что исковые требования об оспаривании сделок заявлены истцом после подачи ООО «Бизнес Решения» искового заявления о взыскании задолженности по Соглашению об урегулировании задолженности. Ранее соглашение и Договор исполнялись сторонами, истец, являясь стороной договора знал о заключении сделок и полагал их действительными, о чем свидетельствует факт исполнения соответствующих сделок.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд исходит из того, что истец знал о заключении сделок и о начале их исполнения в день заключения оспариваемых Договора и Соглашения, то есть 01.08.2016 и 31.07.2020 соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 18.09.2023, то есть спустя более трех лет с момента заключения оспариваемых сделок.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40209378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева