Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А16-2291/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6577/2024
18 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 17 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Еврейской автономной области

на определение от 14.11.2024

по делу № А16-2291/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция) о признании незаконным предостережения от 03.05.2024 № 79/6-55-24-ПВ/12-1413-И/61.

Заявление основано на положениях статей 7, 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и обоснованно тем, что вынесенное обществу с ограниченной ответственностью «КРЛ» ЛЕСПРОМПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КРЛ» ЛЕСПРОМПАРК», общество) предостережение от 03.05.2024 № 79/6-55-24-ПВ/12-1413-И/61) нарушает экономические интересы субъекта предпринимательской деятельности, что подтверждается обращением общества от 15.05.2024, поступившем в прокуратуру области.

Определением от 16.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КРЛ» ЛЕСПРОМПАРК».

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассматриваемое заявление предъявлено в интересах конкретного юридического лица.

Не согласившись с определением от 14.11.2024, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вынесением Инспекцией оспариваемого представления за пределами предоставленных полномочий затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем распространения на них сходной незаконной правоприменительной практики, в том числе финансово обременительной. Основанием для предъявления требований является не факт нарушения интересов конкретного общества, а правовые последствия такой деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письма Гостехнадхора Правительства ЕАО от 12.04.2024 № 492/24 об угрозе для жизни и здоровья людей при эксплуатации специальной техники, Инспекцией на основании решения от 18.04.2024 № 79/10-295/И/61 проведен профилактический визит, по результатам которого ООО «КРЛ» ЛЕСПРОМПАРК» выдано предостережение от 03.05.2024 № 79/6-55-24-ПВ/12-1413-И/61, которым обществу предложено обеспечить соблюдение Правил по охране труда и Правил дорожного движения при эксплуатации промышленного транспорта, с оформлением путевых листов на каждое транспортное средство.

ООО «КРЛ» ЛЕСПРОМПАРК», полагая, что вынесенное предостережение выдано за пределами полномочий Инспекции, 15.05.2024 обратилось с соответствующей жалобой в прокуратуру.

Выявление в рамках осуществления надзорных полномочий нарушения законодательства о государственном контроле в деятельности Инспекции при организации профилактического мероприятия в отношении общества, послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании выданного предостережения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Прокурора в силу следующего.

Согласно части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, ограничена случаями, когда назваными решениями, действиями (бездействиями) нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из  материалов дела, заявление Прокурора обосновано тем, что поводом для объявления предостережения послужила информация об эксплуатации на территории ООО «КРЛ «Леспромпарк» спецтехники в отсутствие разрешительной документации.

Вместе с тем, из содержания заявления Прокурора, в том числе с учетом пояснений от 10.09.2024 № 8-165-2024/335 следует, что целью обращения является пресечение нарушения в деятельности Инспекции, так как оспариваемое предписание влияет на осуществление обществом предпринимательской деятельности, а также, подменив полномочия органов Ространснадзора, возлагает обязанности, не предусмотренные законом, что влечет дополнительные расходы и затраты.

Проанализировав содержание оспариваемого предостережения в совокупности с предъявляемыми Прокурором требованиями и положенному в основу заявления мотивами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подано Прокурором в защиту интересов конкретного юридического лица – ООО «КРЛ» Леспромпарк».

Доказательств того, что оспариваемое предостережение затрагивает интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам арбитражного суда относительно наличия оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемое предостережение затрагивает интересы лишь общества и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2024 по делу № А16-2291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             К.А. Конфедератова