Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-149398/2022

№ 09АП-92654/2023

Дело № А40-149398/22
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК «Пионер», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-149398/22 (15742) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Боэс Констракшн», утверждении конкурсным управляющим ООО «Боэс Констракшн» - ФИО3 (член Ассоциации «МСО ПАУ», запись в реестре СРО № 279, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 6569; ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 117607, Москва, Мичуринский пр- т, д.25, к.1, кв.231), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боэс Констракшн»,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7: ФИО4 по дов. от 20.09.2023

от ООО «Боэс Констракшн»: ФИО5 по дов. от 27.11.2023 от ООО «КонсалтПро»: ФИО6 по дов. от 09.08.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу ООО «Боэс Констракшн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (член Ассоциации «МСО ПАУ», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 109147, <...>), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 (7388) от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 через электронную систему подачи документов поступило ходатайство МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

№ 7 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 через электронную систему подачи документов поступило ходатайство Ассоциации МСО ПАУ об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В тоже время, Ассоциацией МСО ПАУ была представлена информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Боэс Констракшн».

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Боэс Констракшн» - ФИО3 (член Ассоциации «МСО ПАУ», запись в реестре СРО № 279, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 6569; ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 117607, Москва, Мичуринский <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Пионер», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «КонсалтПро» по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению от 16.06.2023 по делу № А40-59948/23-84-469 Арбитражный суд г. Москвы привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Из содержания п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

В силу п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае у кредиторов было три возможности провести собрание кредиторов (17.10.2023, 14.11.2023 и 22.11.2023) и принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Однако такое решение собранием кредиторов принято не было.

Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом судом были предприняты исчерпывающие меры в целях реализации кредиторами предоставленных им прав.

Ассоциацией МСО ПАУ была представлена информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в целях для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Ассоциация МСО ПАУ подтвердила соответствие ФИО3 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом от кредиторов не поступило каких-либо возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции предоставил кредиторам ООО «БОЭС Констракшн» возможность воспользоваться исключительным правом на избрание кандидатуры арбитражного управляющего, которым они в итоге не воспользовались.

Довод Налогового органа о нарушении судом 10-дневного срока, предусмотренного п.6 ст.45 Закона о банкротстве, в конкретном случае не является состоятельным.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайств МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 и Ассоциации МСО ПАУ об отстранении арбитражного управляющего, назначенное на 05.10.2023 по выбору конкурсного управляющего, было отложено по ходатайству кредиторов АО «ИНТЕКО» и ООО «СК «ПИОНЕР» для проведения собрания кредиторов с повесткой об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Назначенное на 14.11.2023 собрание кредиторов ООО «БОЭС Констракшн», инициированное кредиторами АО «ИНТЕКО» и ООО «СК «ПИОНЕР» не состоялось ввиду отсутствия кворума. Уполномоченный орган как мажоритарный кредитор на собрание не явился, свою кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не представил.

В судебном заседании 16.11.2023 был объявлен перерыв до 23.11.2023.

На указанную дату кандидатура арбитражного управляющего кредиторами, в том числе, налоговым лорганом, представлена так же не была. Кредиторы АО «ИНТЕКО» и ООО «СК «ПИОНЕР» в судебное заседание 23.11.2023 не явились.

Дальнейшее отложение судебных заседаний могло бы нанести ущерб интересам кредиторов, поскольку отсутствовал бы представитель Должника в судебных спорах об оспаривании сделок должника, а также в спорах по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, суд справедливо оценил отсутствие должной заинтересованности со стороны кредиторов в своевременном предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего повлечет за собой затягивание сроков конкурсного производства.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-149398/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СК «Пионер», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.