Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А11-15019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15019/2020
29 июля 2024 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. 1-я Пионерская, д. 92, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул.1-ая Новокузьминская, д. 23, корп. 1, пом. 1, ком. 2, <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства (с учетом уточнений от 06.06.2023),

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Меленковская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Союз Республик, д. 61, г. Меленки, Владимирская обл., 602103),

- общество с ограниченной ответственностью «СпецПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600018, <...>);

- ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600022, <...>),

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3 (по доверенности от 02.10.2023 №23-6/ПСК сроком действия два года);

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» об обязании исполнить в течение 120 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства по контракту от 19.06.2017 № 0128200000117003768_64652, путем устранения недостатков на объекте «Строительство амбулатории на 100 помещений в смену и подстанции скорой медицинской помощи с теплой стоянкой на 3 автомашины по адресу: д. Ляхи, Меленковского района», согласно локальному сметному расчету на общую сумму 6 515 000 рублей 00 копеек.

06.06.2024 ситец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение 120 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту от 19.06.2017 № 0128200000117003768_64652, путем устранения недостатков на объекте «Строительство амбулатории на 100 помещений в смену и подстанции скорой медицинской помощи с теплой стоянкой на 3 автомашины по адресу: д. Ляхи, Меленковского района», в соответствии с заключением эксперта от 28.04.2023 № 22/23 ООО «Экспертно-консультативный центр».

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ГАУ «Владоблгосэкспертиза» в отзыве на иск указало, что ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» были выданы следующие заключения государственной экспертизы:

-№ 33-1-5-0288-15 от 11 декабря 2015 года по объекту капитального строительства: «Строительство амбулатории на 100 посещений в смену и подстанции скорой медицинской помощи с теплой стоянкой на 3 автомашины по адресу: д. Ляхи Меленковского района»,

- № 33-1-1-2-0127 от 10 августа 2017 года (по откорректированной проектной документации)

- № 33-1-1-0239-17 от 22 сентября 2017 года (по откорректированной сметной документации).

В соответствии с Уставом ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей на момент проведения экспертизы, предметом экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация экспертизе не подлежит.

Также в процессе строительства возможно внесение изменений в проектную документацию без проведения экспертизы в случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку в процессе строительства объектов наше учреждение не участвует, пояснить что-либо по вопросам, возникшим во время строительства, не имеет возможности.

Исковые требования основаны на положениях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках контракта от 19.06.2017 № 012800000117003768_64652.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 сторонами заключен контракт № 012800000117003768_64652, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство амбулатории на 100 посещений в смену и подстанции скорой медицинской помощи с теплой стоянкой на 3 автомашины по адресу: д. Ляхи Меленковского района» (далее – работы) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, передать результата работ заказчику в сроки по рядке, казанные в контракте (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ стороны определили равной 80 318 090 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ в течение 5,5 месяцев с даты заключения контракта без учета времени для ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2018 и определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение « 3 к настоящему контракту. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта гарантийный срок на результат работ по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии со сроком, установленным изготовителем.

Объем предоставления гарантий качества выполненных по настоящему контракту работ – 100% в течение гарантийного срока (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.5 установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатков результатах выполненных работ, то подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Объем и конкретные виды подрядных работ согласованы сторонами в приложениях № № 1-3 контракта.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены и объект введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 № 132/05-09 об устранении выявленных недостатков.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 06/03-06 о согласии произвести гарантийный ремонт.

Вместе с тем, гарантийные обязательства не исполнены, о чем составлены акты от 13.03.2020, 20.03.2020, 29.09.2020.

Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду, доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 08.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки «Мегаполис-Центр», экспертам – ФИО4 и/или ФИО5.

В связи с ответом экспертного учреждения о невозможности проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Ответчик повторно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу

Определением от 31.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО6.

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

- установить наличие или отсутствие недостатков строительных работ, выполненных ООО «ПСК» на объекте: «Строительство амбулатории на 100 посещений в смену и подстанции скорой медицинской помощи с теплой стоянкой на 3 автомашины по адресу: д. Ляхи Меленковского района» по контракту от 19.06.2017 № 012800000117003768_64652;

- при наличии недостатков установить причины их возникновения, в том числе: соответствие примененных материалов предъявляемым обычно требованиям к их качеству; соответствие выполненных работ и материалов проектной документации, условиям/целям контракта, установленным нормам и требованиям, в результате нарушений при эксплуатации зданий, действий/бездействия третьих лиц и иные возможные причины;

- в случае выявления недостатков работ по причинам, зависящим от подрядчика, определить перечень, объем и стоимость расходов, необходимых на устранение указанных недостатков.

05.05.2023 от экспертного учреждения поступило заключение от 28.04.2023 № 22/23, согласно выводам эксперта внутренние перегородки и внутренняя облицовка наружных стен их стекломагниевых листов в здании амбулатории на 100 посещений в смену и подстанции скорой медицинской помощи с теплой стоянкой на 3 автомашины по адресу: ул. Горького, д. 19, д. Ляхи, Меленкоский район, имеют многочисленные трещины в стыках стекломагниевых листов и отслоение отделочного покрытия в виде краски и керамической плитки от поверхности стекломагниевых листов.

Причиной образования трещин в стыках стекломагниевых листов, отслоение отделочных покрытий (краски, керамической плитки) от стекломагниевых листов являются недостатки строительных работ по устройству внутренних перегородок и внутренней облицовке наружных стен стекломагниевыми листами, которые связаны с отсутствием учёта рекомендаций по применению стекломагиневых листов.

Для устранения строительных недостатков по устройству внутренних перегородок и внутренней облицовке наружных стен стекломагниевыми листами в здании амбулатории на 100 посещений в смену и подстанции скорой медицинской помощи с теплой стоянкой на 3 автомашины по адресу: ул. Горького, д. 19, д. Ляхи, Меленкоский район, требуется выполнить ремонтно-строительные работы, объём которых приведен в таблице № 1.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения строительных недостатков по устройству внутренних перегородок и внутренней облицовке наружных стен стекломагниевыми листами в здании амбулатории на 100 посещений в смену и подстанции сокрой медицинской помощи с теплой стоянкой на 3 автомашины по адресу: ул. Горького, д. 19, д. Ляхи, Меленкоский район, составляет 10 091 829 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», экспертом – ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтверждено материалами дела, в частности, договором, актами выявленных недостатков, экспертным заключением, суд считает требование истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 19.06.2017 № 0128200000117003768_64652, подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным установить срок для исполнения работ/устранения недостатков, 120 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем и видом материалов, объемам, соответствующим условиям договора и техническим требованиям.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью ««ПСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течении 120 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выявленные в соответствии и в объеме, определенном заключением судебной экспертизы (отраженным в таблице № 1 заключения) от 28.04.2023 № 22/23 в рамках контракта от 19.06.2017 № 0128200000117003768_64652.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ПСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй