Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А32-8773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8773/2020
г. Краснодар
06 мая 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар, пос. Калинино (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управления федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар, пос. Калинино (далее - управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, за которое назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ФИО2 направил в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований членов Комитета кредиторов ООО ТИК «Джи Эф Ай».

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения названных лиц к участию в деле, при этом, доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон не представлено и не приведено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), в связи с поступлением обращения инспекции Федеральной налоговойслужбы № 4 по г. Краснодару от 20.11.2019 № 21-19/69594 (вх. № 67863 от 28.11.2019), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ВинчСтройГрупп», а также непосредственным обнаружением данных, указывающих па наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу № А32-40031/2014 ООО «ВинчСтройГрупп» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсными управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов^, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из сообщения № 723310, опубликованного в ЕФРСБ 31.08.2015, арбитражным управляющим 25.08.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже одного раза в шесть месяцев. Таким образом, следующие собрания кредиторов должно состояться не позднее 28.02.2016. Данная обязанность арбитражным управляющим исполнена 05.05.2016, следовательно, последующие собрания кредиторов должника должны быть проведены в следующей периодичности: не позднее 05.11.2016, 05.05.2017, 05.11.2017, 05.05.2018, 05.11.2018, 05.05.2019 и 05.11.2019.

Согласно, сведением, включенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов должника 03.11.2016 (сообщения от 08.11.2016 № 1400624), 03.05.2017 (сообщение от 05.05.2017 № 1776881), 03.11.2017 (сообщение от 07.11.2017 № 2207773), 27.04.2018 (сообщение от 27.04.2018 № 2660099), 26.10.2018 (сообщение от 26.10.2018 № 3160448). Принимая во внимание, что арбитражным управляющим, собрание кредиторов должника проведено 26.10.2018, следующее собрание с предоставлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно было состояться не позднее 26.04.2019. Однако, согласно сообщению от 06.05.2019 № 3734112, включенном в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 30.04.2019, то есть с нарушением установленной собранием кредиторов должника периодичности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подобные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов должника на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и об итогах конкурсного производства.

Датой совершения данного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов должника, а именно: 30.04.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 30.04.2022).

Местом совершения данного правонарушения является юридический адрес должника: г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 22.

Нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное».

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 13-П, арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказания.

ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично.

Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации, и действовал недобросовестно и неразумно.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судом указанное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения административным органом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд, считает возможным наложить на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов Комитета кредиторов ООО ТИК «Джи Эф Ай» отклонить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, (ИНН <***>; <...>, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (реквизиты уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю)

ИНН/КПП <***>/230801001

Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

БИК банка: 040349001

р/счет <***>

ОКТМО 03701000

Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)»

УИН 32100000000002410035

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.А. Погорелов