Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А72-9759/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9759/2016
г. Самара
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2017 г. о признании должника банкротом, введении конкурсного производства и установлении временному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в рамках дела № А72-9759/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика», Ульяновская область, г. Барыш,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 04.07.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении ООО «Елховская птицефабрика» введена процедура банкротства наблюдение, требование ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 176 778 руб. 84 коп., из них – 1 152 255 руб. 84 коп. – основной долг; 24 523 руб. – государственная пошлина, временным управляющим ООО «Елховская птицефабрика» утвержден ФИО3.

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Елховская птицефабрика» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Елховская птицефабрика» завершена.

ООО «Елховская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433752, Ульяновская область, г.Барыш) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Взысканы с ООО «Елховская птицефабрика» в пользу ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Временному управляющему ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должником, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит в указанной части отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма процентов по вознаграждению за проведение наблюдения может быть определена и выплачена арбитражному управляющему после итогового формирования и реализации конкурсной массы, установление процентов в размере 60 000 руб. преждевременно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г., в составе судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 23 мая 2017 г. № 143/К), произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 16 марта 2017 года в обжалуемой части.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный временным управляющим в ходе наблюдения, руководствуясь статьями 14,45,49,53,67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Елховская птицефабрика», открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3 члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

В указанной части решение суда не обжалуется.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования временного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу данной статьи Закона о банкротстве, сумма вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уплате за весь период исполнения им возложенных на него обязанностей и не может быть уменьшена до момента его освобождения или отстранения.

Порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как установлено в пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО «Елховская птицефабрика» введена 29.09.2016, в дело представлена бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, то есть представлена бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, балансовая стоимость активов должника составляет 163 785 000 руб. 00 коп. Расчет: 45 000 руб. 00 коп. + 0,5%*(163 765 000 руб. 00 коп. – 3 000 000 руб. 00 коп.) = 848 825 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции установив, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что временному управляющему ФИО3 следует установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению

Проценты по вознаграждению временного управляющего, согласно Закону о банкротстве, рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника на дату вынесения обжалуемого определения значительно меньше его балансовой стоимости, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 № 13609/12.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2016 год являются достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 16 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2017 г. по делу № А72-9759/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова