Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А34-5968/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16404/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А34-5968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Трейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу № А34-5968/2018 (судья Леонова Ю.А.).

Государственное унитарное предприятие Курганской области «Лен Зауралья» (далее – ГУП «Лен Зауралья», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Трейд» (далее – ООО «Май Фабрик Трейд», общество, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 70 290 руб., пени в размере 52 468 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Май Фабрик Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также частичное погашение долга.

К дате судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием «Лен Зауралья» (поставщик) и обществом «Май Фабрик Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 70/1 от 10.06.2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать льноволокно № 2, 3, 4 согласно спецификации (л.д.8-9).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации определяется Приложением № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 100 % предоплаты за отгружаемую партию в течение 7 банковских дней с даты выставления счета. Сроки оплаты могут устанавливаться на каждую партию отгружаемой продукции – спецификациями (Приложениями) (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.3 договора за просрочку оплаты по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Спецификацией к договору № 70/1 от 10.06.2015 стороны согласовали наименование, количество продукции, сроки поставки товара и условия его оплаты (л.д. 10).

01.10.2016 между предприятием «Лен Зауралья» (поставщик) и обществом «Май Фабрик Трейд» (покупатель) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать короткое льноволокно, согласно спецификации (л.д.11-13).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации определяется Приложением № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 100 % предоплаты за отгружаемую партию в течение 7 банковских дней с даты выставления счета. Сроки оплаты могут устанавливаться на каждую партию отгружаемой продукции – спецификациями (Приложениями) (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.3 договора за просрочку оплаты по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Спецификацией к договору № 70/1 от 10.06.2015 стороны согласовали наименование, количество продукции, сроки поставки товара и условия его оплаты (л.д. 14).

Товарными накладными № 1950 от 04.09.2015, № 1716 от 31.01.2016, № 1768 от 20.10.2016 предприятием в адрес общества поставлен товар на общую сумму 703 290 руб. (л.д. 15-17).

Платежными поручениями №59 от 02.09.2015 на сумму 108 000 руб., №323 от 12.10.2016 на сумму 200 000 руб., №329 от 21.10.2016 на сумму 250 000 руб., №573 от 11.08.2017 на сумму 5 000 руб. покупателем частично оплачен поставленный товар (л.д.18-21).

26.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №288 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 566 400 руб. (л.д.23-24).

Оставленная без удовлетворения претензия от 26.04.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договоры поставки № 70/1 от 10.06.2015 (л.д.8-9), от 01.10.2016 (л.д. 11-13), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю льноволокно, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании товарных накладных № 1950 от 04.09.2015, № 1716 от 31.01.2016, № 1768 от 20.10.2016 (л.д. 15-17) ответчиком принят поставленный истцом товар на сумму 703 290 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договорами № 70/1 от 10.06.2015, от 01.10.2016, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 4.3 договоров поставки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции истцом в суд первой инстанции не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ссылки апеллянта на погашение долга, произведенное им после вынесения судом первой инстанции решения по смыслу норм статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено, что по адресу государственной регистрации общества «Май Фабрик Трейд» (<...>) судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2018.

Указанное определение получено ответчиком 20.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о получении (л.д.45).

02.07.2018 судом первой инстанции получено письмо ответчика №47 от 29.06.2018 с приложением графика погашения задолженности перед истцом, что также свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении спора по взысканию задолженности за поставленный товар (л.д. 40).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части извещения о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит законными, обоснованными и не подлежащими изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу № А34-5968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская