Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А51-29684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29684/2017
г. Владивосток
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.06.2014)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом №1 от 17.11.2017 по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания

третьи лица: нотариус ФИО3; ФИО4, ФИО5

при участии в заседании: стороны, третьи лица не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее – ответчик, ООО «ЭС ЭНД ЭС») о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭС ЭНД ЭС» от 17.11.2017.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец через канцелярию суда заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

От истца 24.10.2018 через систему «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», оформленные протоколом №1 от 17.11.2017, как решение № 3 об одобрении сделки - соглашения от 02.08.2017, заключенного между ООО «ЭС ЭНД ЭС» и ФИО6 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 12 от 12.03.2014 земельного участка площадью 775000, 00 кв.м., кадастровый номер 25:16:010301:224, а также как решение № 4 о даче согласия участниками Общества на уступку в полном объеме прав ООО «ЭС ЭНД ЭС» по Договору хранения зерна № 5 от 01.02.2017 между ООО «ЭС ЭНД ЭС» и ООО «Свиягинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Закон об ООО), статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что общее собрание участников ООО «ЭС ЭНД ЭС», состоявшееся 17.11.2017, проведено с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца, поскольку истец о проведении собрания извещен не был, участия в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня не принимал. Кроме этого истец указал, что оспариваемые решения были приняты с нарушением кворума, предусмотренного пунктом 8.2 устава Общества.

Ответчик, а также третьи лица ФИО4, ФИО5 иск оспорили, указав, что истица была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения собрания. Указанные лица также считают, что кворум для принятия спорных решений имелся и составлял 2/3 от общего числа голосов участников Общества. Неявку истицы на собрание, по мнению, ответчиков и третьих лиц, необходимо расценить как злоупотребление гражданскими правами, что, в силу статьи 10 ГК РФ, служит основанием для отказа в защите права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЭС ЭНД ЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 33,34%, ФИО4 с долей в уставном капитале 33,33%, ФИО5 с долей в уставном капитале 33,33%.

17.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать председателем Собрания участника ФИО4, секретаря собрания участника ФИО5;

- по второму вопросу: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подтверждение путем нотариального удостоверения, нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа ФИО3, присутствующей на собрании;

- по третьему вопросу: одобрить соглашение от 02.08.2017, заключенное между ООО «ЭС ЭНД ЭС» и ФИО6 об уступке прав и обязанностей по договору аренды №12 от 12.03.2014 земельного участка площадью 775000,00 кв.м кадастровый номер 25:16:010301:224 с приобщением копии одобряемого решения;

- по четвертому вопросу: дать согласие на уступку в полном объеме прав ООО «ЭС ЭНД ЭС» пот договору хранения зерна №5 от 01.02.2017 между ООО «ЭС ЭНД ЭС» и ООО «Свиягинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с поручением генеральному директору найти по своему выбору приобретателя указанных прав в период с 18.11.2017 по 31.12.2017 и заключить с ним в тот же временной период договор цессии (уступки прав по договору хранения зерна №5) на следующих условиях: ООО «ЭС ЭНД ЭС» получает за уступаемые в полном объеме права по договору хранения зерна №5 денежное возмещение в размере не менее 300 000 рублей (минимальная цена договора), с перечислением их в адрес общества в период не позднее 3 месяцев с даты заключения договора цессии.

Собрание проведено в офисе нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 (<...> Владивостоку, 50-19), решения, принятые на внеочередном собрании участников общества и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за №7-2422.

Полагая, что решения собрания по вопросам №3 и №4 приняты в нарушение положений статьи 33, 37 Закона об ООО, статьи 181.5 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы ФИО2 как участницы общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции спорных правоотношений), главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным созываемым по инициативе участников общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разделу 8 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Часть 4 статья 35 Федерального об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что в случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, внеочередное общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и только в случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом решения о его проведении – участниками общества.

Кроме того, статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным решением общего собрания участников общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу указанных норм Закона и статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЭС ЭНД ЭС» от 13.10.2017 было направлено генеральным директором ФИО4 участникам общества ФИО2, ФИО5, ФИО4 Указанное уведомление было получено ФИО2 20.10.2017.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку из текста протоколу, содержащему оспариваемые решения, следует, что ФИО2 не принимала участия в спорном собрании, ее обращение в арбитражный суд с настоящим требованием соответствует пункту 1 статьи 43 Закона об ООО.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Указанное положение устава соответствует пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела на оспариваемом собрании 17.11.2017 присутствовали два участника - ФИО4 и ФИО5, проголосовавшие «за» принятие оспариваемых решений, которые владеют долями по 33,33 % в уставном капитале общества (в совокупности 66,66% голосов от уставного капитала общества, что менее 66,67%, являющихся 2/3 голосов от общего числа участников общества). ФИО2, владеющая 33,34 % голосов в уставном капитале Общества, в общем собрании участия не принимала.

По вопросам №3,4 участниками ФИО4 и ФИО5 принято решение «за» единогласно.

Суд критически относится к доводам участников общества ФИО4 и ФИО5, что истец неправомерно определила свою долю в уставном капитале в размере 33,34%, а остальных участников – по 33,33%.

Как установлено судом, в заявлениях, поданных 17.05.2016 ФИО2 как генеральному директору и единственному учредителю общества, ФИО4 и ФИО5 просили принять их в состав общества «ЭС ЭНД ЭС» на основании внесения каждым вкладов в размере по 10 000 рублей и добровольно указали на утверждение долей в размере 33/33 дроби, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании указанных заявлений 17.05.2016 решением №3 единственного участника о внесении изменений в учредительные документы общества определен следующий размер долей участников общества «ЭС ЭНД ЭС»: ФИО2 - 33,34%, ФИО4 - 33,33%, ФИО5 - 33,33%. Распределение долей нотариально удостоверено свидетельством от 19.05.2016 и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в заявлениях от 17.05.2016, поданных ФИО4 и ФИО5 указана конкретная дробь, а не необходимость распределения долей в соответствии с вкладами участников в уставный капитал общества «ЭС ЭНД ЭС».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем решение единственного участника ФИО2 от 19.05.2016 о распределении долей среди участников не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку само по себе не приводит к установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей ФИО4 и ФИО5 Возникновение у данных лиц прав участников общества «ЭС ЭНД ЭС» связано не только с принятием единственным участником вышеуказанного решения, но и с фактом внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений при волеизъявлении вновь принимаемых в общество участников.

Доказательства оспаривания участниками общества ФИО4 и ФИО5 решения №3 от 17.05.2016. Решение единственного участника №3 от 17.05.2016 не оспаривалось, является действующим, как устанавливающее размер долей участников общества на момент принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение №3 правомочного единственного участника общества от 17.05.2016 о распределении долей в уставном капитале общества в соотношении ФИО2 - 33,34%, ФИО4 - 33,33%, ФИО5 - 33,33%, суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц, как необоснованные и документально не подтвержденные о принятии решения большинством не менее двух третей участников общества, при голосовании за оспариваемые решения только участниками, владеющими в совокупности 66,66% доли в уставном капитале общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением от 16.04.2018 по делу № А51-26495/2017.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», оформленные протоколом №1 от 17.11.2017 по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания являются недействительными применительно к пункту 1 части 1 статьи 181.5 ГК РФ, в силу их ничтожности.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выражающееся в намеренной неявке на общее собрание участников, в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске на основании статьи 10 ГК РФ судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права. В данном случае ответчик ссылается на умышленную неявку истца на указанное собрание.

Принимая во внимание наличие между участниками Общества корпоративного конфликта, учитывая допущенные Обществом существенные нарушения прав истца ранее проведенными собраниями, суд в данном конкретном случае не усматривает достаточных основания считать неявку истца на собрание в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что неявка истца на общее собрание и как следствие отсутствие кворума для принятия решений по оспариваемым в рамках настоящего спора вопросам повестки создало препятствия для деятельности общества или привело к невозможности такой деятельности.

Ответчик не доказал, что принимая решения на общем собрании в обход, установленных законом процедур, он исчерпал все возможности разрешения корпоративного конфликта в обществе. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания считать неявку истца на указанное собрание, как и подачу настоящего иска формой злоупотребления правом. В данном случае участник общества реализовал свое право на судебную защиту.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», оформленные протоколом №1 от 17.11.2017 по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.