Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А55-34885/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2023 года Дело № А55-34885/2022

№ 11АП-17675/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу №А55-34885/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Администрации городского округа Тольятти,

Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании недействительными договоров аренды от 11.07.2011 № 2436, от 11.07.2011 № 2437,

третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:

- Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

- Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании недействительным договоров аренды от 11.07.2011 г. № 2436, № 2437 земельного участка, заключенных между Мэрией г.о. Тольятти (в настоящий момент Администрация г.о. Тольятти) и ОАО «Тольяттиазот» (в настоящий момент ПАО «Тольяттиазот»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу №А55-34885/2022 суд признал недействительными договоры аренды от 11.07.2011 № 2436, от 11.07.2011 № 2437 между Мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время - Администрация городского округа Тольятти, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттиазот» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Тольяттиазот», ИНН <***>). С публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Администрация городского округа Тольятти с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу №А55-34885/2022 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Администрация не согласна с выводами суда первой инстанции о сроке исковой давности, также заявитель полагает, что в силу ст.65 АПК РФ истец не доказал нахождение на земельном участке защитного сооружения гражданской обороны и не представлены документы о правах на эти объекты.

Администрация городского округа Тольятти просила решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу №А55-34885/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители ответчиков, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу №А55-34885/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил принять судебный акт в соответствии с законом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании постановления мэрии г.о. Тольятти № 1282-п/1 от 27.04.2011 между Мэрией г.о. Тольятти и ОАО «Тольяттиазот» заключены договоры аренды земельных участков № 2436 от 11.07.2011, № 2437 от 11.07.2011.

Предметом каждого из договоров является временное владение и пользование земельными участками, предназначенными для дальнейшей эксплуатации под здания и сооружения предприятия сроком на 49 лет. По актам приема-передачи от 11.07.2011 земельные участки переданы арендатору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, являясь государственным органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202049:771, переданном по договору аренды № 2436, расположено защитное сооружение гражданской обороны № 449-63 (убежище № 449); на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202049:770. переданном по договору аренды № 448-63 (убежище № 448).

Указанное подтверждается договором № 3 от 15.09.2004 между ОАО «Тольяттиазот» и Территориальным управлением министерства имущественных отношений России по Самарской области, актом проверки сохранности и фактического использования защитных сооружений от 21.04.2021, а также выписками из реестра федеральной собственности об объекте учета федерального имущества от 09.11.2022.

В представленном отзыве ПАО «Тольяттиазот» (ранее ОАО «Тольяттиазот») пояснило, что договоры аренды земельных участков были заключены на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 27.04.2011 № 1282-п/1 с учетом свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования от 16.11.1992 № 1182, свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, кадастровых паспортов. Ограничения прав при заключении договоров аренды не установлены.

В зданиях ПАО «Тольяттиазот» расположены защитные сооружения, переданные Территориальным управлением министерства имущественных отношений России по Самарской области по договору от 15.09.2004. ПАО «Тольяттиазот», исполняя принятые на себя обязательства по содержанию объектов гражданской обороны, не обладало информацией об отсутствии у Администрации г.о. Тольятти права распоряжаться указанными земельными участками. ПАО «Тольяттиазот» является добросовестным арендатором, использующим земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация г.о. Тольятти в представленном отзыве ссылалась на то, что договоры аренды от 11.07.2011 прошли государственную регистрацию, которая никем не оспорена, доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке защитных сооружений гражданской обороны, не представлены, право истца на них документально не подтверждено.

Кроме того, по мнению администрации г.о. Тольятти, истцом пропущен срок исковой давности, предельный срок исковой давности оспаривания сделок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для истца, не являющегося стороной сделок, истек 11.07.2021, с исковым заявлением истец обратился в суд в 2022 году.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежище, противорадиационное укрытие, укрытие, специализированное складское помещение (место хранения), санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006, далее - Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.07.2006 право государственной собственности на земельные участки с кадастровым номером 63:09:0202049:771 и кадастровым номером 63:09:0202049:770 является разграниченным.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, на данных земельных участках расположены здания ПАО «Тольяттиазот», в которых имеются защитные сооружения гражданской обороны – встроенные убежища № 448, № 449. Сведения о наличии таких объектов следуют из договора № 3 от 15.09.2004 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны между ОАО «Тольяттиазот» и территориальным правлением министерства имущественных отношений России по Самарской области, паспортов убежищ, выписок из реестра федерального имущества.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

При наличии указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности земельного участка, на котором расположены защитные сооружения гражданской обороны – убежища 448, № 449, к федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На территории Самарской области управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии у администрации г.о. Тольятти прав на распоряжение земельными участками, относящимся к федеральной собственности.

Отсутствие у Администрации г.о. Тольятти правомочий собственника при распоряжении спорными участками путем передачи их в аренду ПАО «Тольяттиазот» в силу положений статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием признания недействительными договоров аренды данных земельных участков.

Договор аренды, заключенный публично-правовым образованием в отношении имущества, которое находится в собственности другого публично-правового образования, недействителен. (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в Выписке из ЕГРН сведений о правообладателе и об ограничениях не свидетельствует о наличии у администрации права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Доказательства, подтверждающие начало течения срока исковой данности, администрацией г.о. Тольятти, заявившей о таком истечении, не представлены. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что истцу, не являющемуся стороной оспариваемых сделок, стало известно о заключенных сделках ранее даты обращения с иском в арбитражный суд.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года, соответственно, на момент обращения истца в суд (14.11.2022) указанный срок не прошел.

Спорные сделки заключены ответчиками 11.07.2011, трехлетний срок оспаривания сделок не истек до 01.09.2013, соответственно, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям истца по настоящему иску по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 11.07.2011 не пропущен, договоры аренды земельных участков от 11.07.2011 № 2436, № 2437 на основании положений 168, 209, 608 ГК РФ являются недействительными сделками является верным, основан на правильном применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

В соответствии с постановлением N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (утратил силу)

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на защитные сооружения является федеральным в силу прямого указания закона, оно также является ранее возникшим, поскольку возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении N 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также закреплено в пункте 2.2.2 указа Президента Российской Федерации N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, расположено в подвала зданий, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав муниципальному образованию.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта нахождения защитных сооружений в принадлежащих ПАО «Тольяттиазот» зданиях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также письменной позицией ПАО «Тольяттиазот».

Выводы суда первой инстанции относительно применения в спорной ситуации срока исковой давности являются правильными.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом даты обращения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с иском в арбитражный суд десятилетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы, приведенные ПАО «Тольяттиазот» в отзыве на апелляционную жалобу не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия обращает внимание, что предметом спора в настоящем деле являются не права на здания, в которых расположены защитные сооружения, а действительность договоров аренды от 11.07.2011 № 2436, от 11.07.2011 № 2437.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу №А55-34885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова