Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-28341/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42180/2024-ГК

Дело № А40-28341/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс – Принт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024

по делу № А40-28341/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ультрапак» (ОГРН <***>, 123056, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.2-Я Брестская, д.39 стр.2, этаж/пом 4/VIII, ком./офис 4/42)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Трейд» (ОГРН <***>, 127410, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Алтуфьевский, ш.Алтуфьевское, д.79А стр.25, этаж 2, помещ. 4/1, комната 6 (О), офис 175)

третьи лица – 1.ООО «Типография «Флекс – Принт», 2.ООО «Сити Маркет»,

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2023

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, генеральный директор ФИО2 лично по паспорту

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Сити Маркет»,: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023

от третьего лица ООО «Типография «Флекс – Принт»: ФИО4 по доверенности от 06.04.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ультрапак» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Трейд» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ", ООО "СИТИ МАРКЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-28341/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ООО «Сити Маркет» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2247704082052 от 25.04.2024).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В материалы дела представлена ксерокопия договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2023 между истцом (цедент) и ООО "Р-ТРЕЙД" (цессионарием), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ООО "СИТИ МАРКЕТ" на сумму 6 685 986 руб.; договора уступки прав (требований) № 1 от 14.04.2023 между ООО "Р-ТРЕЙД" (цедент) и ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" (цессионарием).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-8210/2023 по иску ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" к ООО "СИТИ МАРКЕТ" о взыскании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом, к участию в деле № А21-8210/2023 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, привлечено ООО "УЛЬТРАПАК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р-ТРЕЙД".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "УЛЬТРАПАК" спорную сделку не совершало, о договоре узнало из дела № А21-8210/2023.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал (подлинник) спорного договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2023 не представлен. 25.04.2024 - после обращения истца с настоящим иском в суд - ООО "Р-ТРЕЙД" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

Истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и при этом истец обосновал наличие оснований и необходимость признания спорного договора недействительным (ничтожным).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае ООО "УЛЬТРАПАК" заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в деле № А21-8210/2023. ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" представило в указанном деле копию договора, о ничтожности которого заявлено истцом. При этом, решением от 12.12.2022 по делу № А21-7236/2021 с ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" в пользу ООО "СИТИ МАРКЕТ" взыскана сумма задолженности по договору поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 в размере 5 595 659,58 рублей и неустойки в размере 719 088,89 рублей с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 574 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт" отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 данное постановление изменено, из периода начисления неустойки исключен срок действия моратория. Кроме того, между ООО "УЛЬТРАПАК" (поставщик) и ООО "СИТИ МАРКЕТ" (покупатель) заключен договор поставки № 15-01-21-1 от 15.01.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, сведения о генеральном директоре ООО "Р-ТРЕЙД" ФИО5 внесены в реестр 11.04.2023 (ГРН записи 2237703207290 от 11.04.2023), тогда как договор уступки права требования (цессии) датирован 28.02.2023.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороне сделки ООО "УЛЬТРАПАК" стало известно о спорном договоре при рассмотрении иного дела, подлинник договора от 28.02.2023 не представлен, учитывая, что договор датирован ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "Р-ТРЕЙД", исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2023 является ничтожной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не заявлял о незаключенности сделки, либо о ее ничтожности.

Незаключенной является сделка, когда стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, например, о предмете и сроках в договорах подряда и поставки, об объекте аренды в договорах аренды и т. п. Однако, в настоящем споре ООО «Типография «Флекс-Принт» в качестве доказательства в деле № А21-8210/2023 представило копию указанного договора, как состоявшийся юридический факт, оформленный соответствующим документом.

Именно поэтому, ООО «УЛЬТРАПАК» вынуждено было обратиться в суд и доказывать, что представленный апеллянтом в дело, рассматриваемое Арбитражным судом Калининградской области, договор, точнее его копия, нарушает требование закона (статей 153 и 154 ГК РФ), т.к. ООО «УЛЬТРАПАК» в лице генерального директора ФИО2 указанный договор не подписывало, денежных средств от ООО «Р-Трейд» ФИО2 не получал, документы (УПД от 29.04.2021 № УПД от 29.04.21 и УПД от 16.05.20223 № УП01.160521) ФИО2 третьим лицам не передавал.

Доказывание истцом фактов не подписания договора цессии, не передачи документов ответчику, а также не получение денежных средств от ответчика является для истца практически невозможным, т. к. отрицательный факт по общему правилу не подлежит доказыванию. Поэтому истец, а также суд учитывали все доказательства, которые указывают на пороки сделки, в частности, тот факт, что ФИО5 для третьих лиц, которым является истец, в отсутствие записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ФИО5, последний полномочиями генерального директора мог распоряжаться только в отношении лиц, которые должны выполнять решение участников юридического лица (статья 181.1 ГК РФ). Следовательно, наличие на договоре цессии подписи ФИО5 как генерального директора ООО «Р-Трейд» является доказательством фальсификации документа.

Более того ФИО5, либо иной представитель ООО «Р-Трейд» имел возможность представить доказательства против исковых требований ООО «УЛЬТРАПАК», т. к. ответчик мог участвовать в первом судебном заседании по настоящему спору, прошедшему 01 апреля 2024 года, однако в судебное заседание от ООО «Р-Трейд» никто не явился.

Истец заявлял о недействительности сделки по договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2023 года, указывая на нарушения закона по ее заключению в отсутствие воли ООО «УЛЬТРАПАК», а также на якобы ее исполнение. При этом недействительная сделка от 28.02.2023 посягает на права и интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), в частности ООО «Сити Маркет». т. к. обязывает исполнить платеж ненадлежащему кредитору.

На основании ст.ст. 166 и 168 ГК РФ суд обоснованной законно признал договор от 28.02.2023 недействительным (ничтожным).

Также заслуживает внимания и тот факт, что пункт 3.2.1 договора (л.д. 58) содержит условие, что оплата в полном объеме должна быть исполнена в срок не позднее 01 сентября 2024 г., а также утверждается, что стоимость в 300 000 руб. уступаемого права в размере 6 685 986,00 руб. является рыночной. А далее в пункте 3.3. договора (л.д. 58) записано, что генеральный директор ООО «УЛЬТРАПАК» подтверждает получение всей суммы (300 тысяч рублей) на дату заключения договора. Продавать долг в размере 6 685 986 00 руб. действующего юридического лица, которое незадолго до указанной в договоре цессии даты взыскало по тем же УПД с ООО «Типография «Флекс-Принт» сумму 6 369 322 47 руб. не могло иметь никакого экономического смысла.

Суд в своем решении не ссылался на пункт 2 статьи 166 ГК РФ, как указывает в своей жалобе апеллянт. Напротив, обосновывая свою позицию суд абсолютно верно указывает на пункт 3 статьи 166 ГК РФ (л.д. 78), т.к. ООО «УЛЬТРАПАК», предъявив требование о признании недействительной ничтожной сделки, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, чтобы взыскать денежные средства непосредственно у своего должника ООО «Сити-Маркет». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2024 года ООО «УЛЬТРАПАК» привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 г. по делу №А40-28341/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи А.С.Сергеева

О.О.Петрова