Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-60145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60145/2024
г. Краснодар
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02.12.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.12.2024.


            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к ФИО1, пос. им. М. Горького, Краснодарский край


- о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, пос. им. М. Горького, Краснодарский край (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

            Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, просит привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, 10.10.2024 заместителем начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России (<...> этаж, каб. 5) ФИО2 составлен протокол № 050/04/14.32-1511/2024 (исх. № 06/16687/24 от 10.10.2024) об административном правонарушении в отношении ФИО1 (на момент исполнения антиконкурентного соглашения являвшийся генеральным директором ООО «Фрейр»; адрес места регистрации: Краснодарский край, <...>).

   Для дачи объяснений и на составление протокола № 050/04/14.32-1511/2024 об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о месте и времени составления протокола № 050/04/14.32-1511/2024 об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заверенная копия указанного протокола направлена ФИО1 по адресу места регистрации, что подтверждается материалами дела.

09.11.2023 Комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства о признании ГБУЗ Московской области «Лобненская больница» (далее – ГБУЗ МО «ЛБ», Заказчик) и ООО «Фрейр» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение победы ООО «Фрейр» при проведении закупок на поставку расходных материалов и изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ МО «ЛБ» (извещения о проведении закупок размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) за № 0348300232022000105, 0348300232022000071, 0348300232022000072, 0348300232022000032, 0348300232022000022, 0348300232021000062, 0348300232021000141, 0348300232021000123, 0348300232021000073, 0348300232021000099, 0348300232021000071, 0348300232021000072, 0348300232021000022, 0348300232020000110, 0348300232020000112, 0348300232020000113, 0348300232020000114, 0348300232020000094, 0348300232020000090, далее – Закупки).

   Заявитель, указывая на наличие в деяниях директора состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

   Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

   Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   При принятии решения суд руководствовался статьей 69, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1, частью 2 статьи 4.2, частью 1 статьи 4.5, статьей 14.32 КоАП РФ, статьями 4, 17 Закона N 135-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

   Данной нормой установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

   Согласно материалам дела, В период с 2020 по 2022 гг. Заказчиком в соответствии с Закономо контрактной системе организованы и проведены Закупки, предметом которых было заключение контрактов на поставку медицинского оборудования и расходных материалов.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, во всех Закупках принимало участие ООО «Фрейр», с которым в последующем ГБУЗ МО «ЛБ» заключило государственные контракты как с победителем Закупок либо как с единственным допущенным участником. Всего закупок на сумму более 13 млн рублей.

В результате анализа свойств файлов, размещенных в электронных формах извещений Закупок в ЕИС, установлено использование ГБУЗ МО «ЛБ» учетной записи «ФРЕЙР ООО», на которой создавались и/или изменялись файлы технических заданий и ответов на запросы.

Проанализировав информацию, представленную оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер», установлено, что аналогичные учетные записи были использованы ООО «Фрейр» для создания и/или изменения файлов, входящих в состав заявок на участие в Закупках.

Использование единых учетных записей, на которых создавалисьи/или изменялись файлы технических заданий и ответов на запросы разъяснений свидетельствовают:

-                      об использовании и обмене файлами документации между Заказчиком и ООО «Фрейр»;

-                      об осуществлении со стороны ГБУЗ МО «ЛБ» координации деятельности ООО «Фрейр»;

-                      о создании ООО «Фрейр» преимущественных условий участияв Закупках путем доступа к информации о планировании проведения Закупок и о технических заданий Закупок.

Данные обстоятельства указывают на систематическое использование Заказчиком и ООО «Фрейр» единой инфраструктуры и совместную подготовку к Закупкам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к конкурентным процедурам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Документов и сведений, подтверждающих, что помимо ООО «Фрейр» еще с кем-либо ведется переписка в части содействия в оказании помощи при составлении технического задания и/или ответов на запрос, не представлено. Доказательства того, что обмен информацией является обычным для ГБУЗ МО «ЛБ» отсутствуют.

Комиссией проанализированы все закупки в период с 2020 по 2022 гг., в которых победителем признано ООО «Фрейр».

Так на основании ответов операторов электронных площадок и информации, размещенной в ЕИС, установлено, что ООО «Фрейр» в период с 2020 по 2022 гг признано победителем в 185 закупках на сумму более 90 млн. рублей. При этом 138 закупок проведены ГБУЗ МО «ЛБ» (78% от общего количества), 58 из которых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вся информация указана в приложении № 3.

Данный факт подтверждает заинтересованность ООО «Фрейр» именно в закупках, проводимых ГБУЗ МО «ЛБ».

Суд, проанализировав документации Закупок, установил следующее.

Извещения о проведении Закупок либо не содержат инструкцию по заполнению заявок вовсе, либо содержат инструкцию не в полном объеме, либо содержат много терминов и обозначений, которые могут запутать потенциальных участников Закупок, что приводит к тому, что заявку может заполнить только организация, составляющая техническое задание либо получившая доступ к техническому заданию заранее (до объявления закупки), а именно ООО «Фрейр».

Данный вывод подтверждается тем, что все заявки на участие в Закупках 0348300232021000062, 0348300232021000123, 0348300232021000099, 0348300232020000090, кроме заявки ООО «Фрейр» отклонены комиссией Заказчика, поскольку их заявки не соответствовали требованиям документаций о Закупках.

Также в рамках дела № 050/01/11-207/2023 установлено, что между ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» заключено антиконкурентное соглашение о закупках, проведенных ГБУЗ МО «ЛБ», в том числе по закупке 0348300232020000090 (решение от 11.08.2023№ АА/13888/23).

Данный факт свидетельствует о том, что помимо совпадения свойств файлов, отсутствия инструкции по заполнению заявки, ООО «Фрейр» также привлекает третьих лиц с целью устранения конкуренции и создания видимости конкурентной борьбы в закупках, проведенных ГБУЗ МО «ЛБ», что характеризует ООО «Фрейр» как организацию, допускающую нарушение антимонопольного законодательства в целях победы на торгах.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

При этом для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2 – 4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаясяв документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, при квалификации тех или иных действий ответчиковв качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон.

Таким образом, для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется в том числе установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления.

При этом факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках,в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС Россииот 17.02.2016 № 3).

Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов. (Данная позиция также отражена в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Указанная позиция также находит отражение в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 15.08.2017 № Ф10-2426/2017 по делу № А64-4040/2016 суд указал, что при доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности».

В рамках рассмотрения дела № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлена следующая совокупность доказательств:

1. Использование единых учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы технических заданий и ответов на запросы разъяснений.

2. Поведения ответчиков в рамках рассмотрения дела и ответов на запрос информации, а именно: ООО «Фрейр» и ГБУЗ МО «ЛБ» либо уклоняются от ответов на запрос, либо сообщают об отсутствии документов и сведений, либо их ответы противоречат друг другу. Заказчик сообщает о том, что взаимодействия с поставщиками, в том числе с ООО «Фрейр», является нормальным и осуществляется на постоянной основе. При этом ООО «Фрейр» сообщает, что с Заказчиком не взаимодействовало.

3. Отсутствие совпадения свойств файлов на иных торгах между Заказчиком и победителями, в которых участие ООО «Фрейр» не принимало.

4. Преобладающее участие ООО «Фрейр» в закупках, проводимых именно ГБУЗ МО «ЛБ» в период с 2020 по 2022 гг.

5. Подавляющее количество закупок заключено с ООО «Фрейр»как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения торгов, что указывает на систематическое взаимодействие с ООО «Фрейр» и ГБУЗ МО «ЛБ».

6. Извещения о проведении Закупок либо не содержат инструкциюпо заполнению заявок вовсе, либо содержит инструкцию не в полном объеме, либо содержит много терминов и обозначений, которые могут запутать потенциальных участников Закупки, что приводит к тому, что заявку может заполнить только организация, составляющая техническое задание, а именно ООО «Фрейр». Данный факт подтверждается тем, что все заявки на участие в Закупках 0348300232021000062, 0348300232021000123, 0348300232021000099, 0348300232020000090, кроме заявки ООО «Фрейр», отклонены комиссией Заказчика, поскольку их заявки не соответствовали требованиям документаций о закупках.

7. Привлечение ООО «Фрейр» к закупкам ГБУЗ МО «ЛБ», в том числе к закупке 0348300232020000090, третьих лиц с целью устранения конкуренции и созданию видимости конкурентной борьбы в закупках ГБУЗ МО «ЛБ».

Каких-либо разумных, основанных на логике и фактических обстоятельствах, объяснений своих действий ответчики не представили. Ни одно из объяснений ГБУЗ МО «ЛБ» не находит своего подтверждения при их проверке на объективность путем проверки торгов, проведенных ГБУЗ МО «ЛБ», в том числе, где принимало участие ООО «Фрейр».

Заключение антиконкурентного соглашения, фактическая реализация которого имела место в течение длительного периода времени, квалифицировано в качестве длящегося нарушения антимонопольного законодательства.

В действиях ГБУЗ МО «ЛБ» и ООО «Фрейр» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение победы ООО «Фрейр» при проведении закупок на поставку расходных материалов и изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ МО «ЛБ».

Изложенные выводы в решениях по делам № 050/01/17-304/2023 и № 050/01/11-207/2023 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-32255/24 и № А40-206436/23, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства (заключение антиконкурентных соглашений), установленные вступившим в законную силу судебными актам, и подлежат учету при рассмотрении судом.

В период совершенного административного правонарушения (15.09.2020 -11.07.2022) ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Фрейр».

Решением по делу № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ГБУЗ МО «ЛБ» и ООО «Фрейр» заключили антиконкурентное соглашения, направленное на обеспечение победы ООО «Фрейр» при проведении Закупок.

Вместе с тем, решением Московского областного УФАС России по делу № 050/01/11-207/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.08.2023 № АА/13888/23 установлено, что между ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» было заключено антиконкурентное соглашение о закупках, проведенных ГБУЗ МО «ЛБ», в том числе по закупке № 0348300232020000090.

Указанные решения были обжалованы в Арбитражном суде города Москвы и признаны законными (дела № А40-32255/24 и № А40-206436/23).

Приведенные доводы могут указывать на то, что ООО «Фрейр» являлось организатором антиконкурентного соглашения.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Фрейр», не могла не знать о заключении антиконкурентного соглашения при проведении Закупок.

Все контракты, заключенные по результатам проведения Закупок, подписаны генеральным директором ООО «Фрейр» ФИО1

Ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 допустила действия, нарушившие антимонопольное законодательство (статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом в реализации антиконкурентного соглашения ФИО1 участвовала лично.

Последовательность действий и продолжительность ее участия в реализации антиконкурентного соглашения указывает на заинтересованность ФИО1

Заключение ФИО1 двух антиконкурентных соглашений, как с ГБУЗ МО «ЛБ», так и с ООО «Медицинская компания «Церера», указывает на аналогичное противоправное поведение в ходе осуществления коммерческой деятельности и подлежит учету при принятии решения о мере административной ответственности.

Также ООО «Фрейр» неоднократно препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного поскольку затягивало рассмотрение дела, в том числе путем:

1.    Подачи жалоб в судебном порядке на определения по делу № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2023 № КИ/7234/23, от 05.06.2023 № КИ/9522/23, от 22.06.2023 № КИ/10522/23 об отложении рассмотрения дела № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и о привлечении заинтересованных лиц в судебном порядке.

Судом рассмотрения дела прекращено (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-183021/23).

2.    Подачи жалоб в ФАС России на порядок возбуждения и рассмотрения по дела № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

ФАС России существенных нарушений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установила (решение ФАС России от 22.12.2023 № МШ/109515/23).

Кроме того, исковые заявления ООО «Фрейр» об обжаловании решений по делам № 050/01/11-207/2023 и № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства поданы в Арбитражный суда города Москвы (дела № А40-206436/23 и № А40-32255/24) 13.09.2023 и 19.02.2024 соответственно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фрейр» 19.02.2024 обществом принято решения о ликвидации юридического лица и направлено заявление о ликвидации ООО «Фрейр» от 19.02.2024 и ликвидационный баланс от 16.02.2024 в Межрайонную инспекция ФНС № 16 по Краснодарскому краю для регистрации и внесения сведений (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 27.02.2024, лист записи в ЕГРЮЛ № 8, п/п 159-166).

Таким образом, 19.02.2024 принятия решения о ликвидации юридического лица ООО «Фрейр» понимало исход указанных судебных дел.

Решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-206436/23 и № А40-32255/24 ООО «Фрейр» не обжалованы.

Данное обстоятельство (ликвидация ООО «Фрейр») может свидетельствовать об уклонении ООО «Фрейр» от ответственности, в том числе административной, за заключение антиконкурентного соглашения при осуществлении Закупок.

Указанные обстоятельства могут являться отягчающими административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП.

Административное правонарушения совершено в период с 15.09.2020 по 11.07.2022 (с даты размещения первого извещения о проведении Закупки по дату размещения последнего извещения о проведении Закупки в ЕИС); место совершения административного правонарушения: <...> (адрес места исполнения должностных обязанностей ФИО1).

Согласно статье 2.2 КоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Нарушение антимонопольного законодательства установлено вступившим в законную силу решением по делу № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Датой обнаружения правонарушения является дата изготовления в полном объеме решения по делу № 050/01/17-304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, то есть 23.11.2023.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № 050/01/17-304/2023 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам №А40-32255/24 и №А40-206436/23, суд с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ делает вывод о доказанности управлением в действиях директора состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного директором ООО "Лаборатория безопасности" ФИО3 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере антимонопольного законодательства, привело к существенным неблагоприятным последствиям, характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО директора «Фрейр» ФИО1 положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 2.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер штрафа не может быть снижен ниже низшего предела, поскольку согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ он может быть снижен только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для должностных лиц только 20000 руб., то есть меньше, обозначенной в п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган просит назначить директору ООО «Фрейр» ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая непредставление антимонопольным органом доказательств того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает наказание в виде дисквалификации в данном случае не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах суд привлекает директора ООО «Фрейр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 № Ф06-49625/2019 по делу № А55-19054/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Фрейр» ФИО1 (дата рождения: 03.10.1984, место рождения пос. им. М. Горького, район Кавказский, Краснодарский край, адрес регистрации: ул. Северная, д. 43, пос. им. М. Горького, район Кавказский, Краснодарский край) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    


 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.


   Получатель:  ИНН <***>   КПП 773401001

   УФК по Московской области (для Московского областного УФАС России)

   Банк получателя:      ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской   области, г. Москва

   Номер банковского счета:     40102810845370000004

   Номер казначейского счета: 03100643000000014800

   БИК: 004525987

   ОКТМО: 46000000

   КБК: 161 1 16 01141 01 0032 140

   Назначение платежа: Штраф по делу об административном правонарушении № 050/04/14.32-1511/2024.

   УИН: 0


Назначение платежа по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А32-60145/2024.


При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья                                                                                                              А.В. Лесных