Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А53-9421/2021

50/2023-110073(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9421/2021
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2023 года
15АП-16504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-9421/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании прекращенными ограничений и обременений в отношении имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании прекращенными ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-9421/2021в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 15.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что существующие ограничения и обременения в отношении недвижимого имущетсва препятствуют осуществлению обязанностей управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что управляющим не представлено доказательств бездействия органов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 96(7058) от 05.06.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи №№ 1-3, выявлено следующее имущество:

- Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051034:4 площадью 2205 +/16 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Ограничения (обременения): запрет регистрационных действий, арест, ипотека;

- Здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159390 площадью 1367,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пер. Гвардейский, 59-61/160/99-97-101-103. Ограничения (обременения): запрет регистрационных действий, арест, ипотека;

- Здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159391 площадью 3702,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пер. Гвардейский, 59-61/160/99-97-101-103. Ограничения (обременения): запрет регистрационных действий, арест, ипотека, аренда;

- Здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0051057:103 площадью 129 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пер. Гвардейский, дом № 59- 61/160/97-103. Ограничения (обременения): запрет регистрационных действий, арест, ипотека;

- Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:44947 площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Ограничения (обременения): запрет регистрационных действий, ипотека;

- Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030446:451 площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Ограничения (обременения): запрет регистрационных действий, ипотека.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании прекращенными ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества, состоящему из шести объектов недвижимого имущества, в виде запрета регистрации, ареста, ипотеки, перечень которого подробно изложен в рассматриваемом заявлении.

Заявление мотивировано наличием в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним многочисленных ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которое на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению и снятию. Конкурсный управляющий указывает, что наличие в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с

ним записей об ограничениях снижают потребительский интерес к недвижимому имуществу должника, которое выставлено на торги.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что действия Управления Росреестра по Ростовской области, Управления Росреестра по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание предмет спора, в данном случае, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат обжалованию по общим правилам искового производства.

Указанное требование рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления

недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае управляющий оспаривает законность действий (бездействия) Управления Росреестра по Ростовской области, Управления Росреестра по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов в части неснятия обременений и ограничений с недвижимого имущества, записи о которых имеются в ЕГРН, ввиду чего указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное заявление управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форсаж».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Действительно, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, необходимо исходить из того, что введение в отношении общества процедуры конкурсного производства влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника.

Таким образом, при наличии соответствующих доказательств незаконного бездействие уполномоченного органа, осведомленного о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, выразившееся в непогашении соответствующих записей, является незаконным.

Вместе с тем, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике, указанные бездействия подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса, то есть в порядке общеискового производства, а не в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-9421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян