Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А79-3215/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3215/2017
12 июля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 304212929300216) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2018 по делу №А79-3215/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 16 475 217 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018 №05-1-19/125 сроком действия по 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 09.06.2018 №05-1-19/124 сроком действия до 31.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) 22.03.2017 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 475 217 руб. за 1 квартал 2014 года.

Инспекция письмом от 04.04.2017 № 1062 сообщила об отсутствии переплаты в указанной сумме.

ФИО2 14.10.2014 представил уточненную декларацию (№3) поНДС за 1 квартал 2014 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 16 475 217 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации составлен акт от 27.01.2015 № 351 и с учетом возражений Предпринимателя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2015 № 2467 и решение от 03.06.2015 № 13 об отказе в возмещении НДС в сумме 16 475 217 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.08.2015 № 199, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 03.06.2015 № 2467 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 16 475 217 руб. по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, суд первой инстанции пришел к выводу о создании Предпринимателем формального документооборота с ООО «ВолгоВятКомплект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Предприниматель приводит доводы о недоказанности его причастности или осведомленности о намерениях ООО «ВолгоВятКомплект» присоединиться к ООО «Транспортная компания «Вектор». По мнению заявителя, доказательства аффилированности ФИО2, ООО «ВолгоВятКомплект» и ООО «Транспортная компания «Вектор» в материалы дела не представлены.

Предприниматель указывает, что сделка по приобретению объектов недвижимости у ООО «ВолгоВятКомплект» реально исполнена сторонами, стоимость объектов оплачена за счет средств налогоплательщика.

Налогоплательщик обращает внимание суда на отсутствие доказательств того, что ФИО2 оказывал или мог оказывать влияние на условия сделки между ООО «СК «Олимп» и ООО «ВолгоВятКомплект», был осведомлен об условиях заключенного между ними договора купли-продажи имущества, являлся по отношению к указанным организациям аффилированным лицом.

ФИО2 также не согласен с выводами налогового органа и суда о завышении стоимости приобретенного недвижимого имущества, ссылаясь на свободу договора в части установления цены объекта недвижимости.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание налогоплательщик не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки с лицом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При возмещении НДС из бюджета на налогоплательщика возложено бремя доказывания наличия в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) при заключении договора и реальности его исполнения.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что ФИО2 использована схема с формальным включением ООО «ВолгоВятКомплект», находящимся на общей системе налогообложения, в цепочку продавцов объектов недвижимого имущества и имитации расчетов за него через подконтрольных ему лиц, направленная на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Инспекцией установлено, что между Предпринимателем (покупатель) и ООО «ВолгоВятКомплект» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014 б/н, согласно которому (продавец) обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в том числе здание «Хозсклад» (далее - объект-1), площадью 783 кв.м стоимостью 151 900 000 руб. (в т.ч. НДС 23 171 187 руб.) и помещение № 5 (далее - объект-2) общей площадью 52,30 кв.м, стоимостью 6 600 000 руб. (в том числе НДС 1 006 780 руб.), расположенные по адресу: <...>.

Всего цена продажи недвижимого имущества составляет 158 700 000 руб., в т.ч. НДС в размере 24 177 967 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ФИО2 представил счета-фактуры от 17.02.2014 № 63 на сумму 151 900 000 руб. (в том числе НДС- 23 171 187 руб.), № 64 на сумму 6 600 000 руб. (в том числе НДС - 1 006 780 руб.) по приобретению нежилых помещений (объекты 1,2).

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок налогоплательщика за 1 квартал 2014 года.

Налоговый орган установил, что указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Складской комплекс «Олимп»», по договору купли-продажи № 13-11-20/01 от 20.11.2013 были реализованы ООО «ВолгоВятКомплект» (переход права собственности зарегистрирован 13.02.2014), а последним - по договору купли-продажи от 17.02.2014 - ФИО2 (переход права собственности зарегистрирован 03.03.2014).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Складской комплекс «Олимп» зарегистрировано в Инспекции 01.07.2003, применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС в период спорных отношений не являлось.

Установлено, что ООО «Складской комплекс «Олимп» (продавец) в лице директора управляющей компании ООО «Аркада» ФИО5 продало, а ООО «ВолгоВятКомплект» (покупатель) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, приобрело указанное имущество по цене 14 500 000 руб.( без НДС).

ООО «ВолгоВятКомплект» зарегистрировано в ИФНС по Борскому району Нижегородской области 04.12.2012, применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 года, руководителем и учредителем данной организации до момента реорганизации являлся ФИО7; сообщение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Транспортная компания Вектор» (руководитель ФИО8) на основании договора о присоединении, заключенного 22.11.2013, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.12.2013 и 21.01.2014.

На требование налогового органа ООО «Складской комплекс «Олимп» представило копию доверенности серии 52 АА № 1619604 от 21.11.2013, выданную ФИО6, согласно которой ФИО7 уполномочивает ФИО6 быть представителем ООО «ВолгоВятКомплект» во всех органах государственной власти с правом первой подписи на документах. Между тем ФИО6 при допросе пояснил, что в ООО «ВолгоВятКомплект» никогда не работал, с ФИО7 не знаком, подписал документы, связанные с покупкой недвижимости по просьбе знакомого.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он не располагает информацией о реализации ООО «ВолгоВятКомплект» недвижимою имущества и земельною участка под ним ФИО2, в совершении сделки не участвовал, документы, в т.ч. расходно-кассовые ордера на получение денег, не подписывал, с ФИО2 не знаком.

Из протокола допроса ФИО8 установлено, что она не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспортная компания Вектор», являлась формальным руководителем, сведениями о присоединении ООО «ВолгоВятКомплект» к ООО «Транспортная компания Вектор» не располагает, никакие документы по купле-продаже имущества ею не согласовывались и не одобрялись.

Таким образом, при последовательной реализации объектов недвижимого имущества от ООО «Складской комплекс «Олимп» в ООО «ВолгоВятКомплект», а последним – ФИО2 стоимость имущества увеличилась с 14 500 000 руб. до 158 500 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 17.02.2014, в рамках которой установлено, что стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет 19 007 165 руб. 79 коп. с НДС (заключение эксперта от 01.12.2014 № 14/03-26.5).

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что налогоплательщик не производил оплату стоимости недвижимого имущества ООО «ВолгоВятКомплект» по договору от 17.02.2014.

Договором купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 17.02.2014, заключенного между заявителем и ООО «ВолгоВятКомплект», предусмотрено, что 20 000 000 руб. в течение 120 дней с момента подписания договора перечисляются на расчетный счет продавца, остальная сумма оплачивается после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в течение трех лет равными долями.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 22.11.2013 перечислил на расчетный счет ООО «ВолгоВятКомплект» 2 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2013. В тот же день ООО «ВолгоВятКомплект» указанную сумму перечислило на расчетный счет ООО «Складской комплекс «Олимп» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013. Иные поступления на расчетный счет ООО «ВолгоВятКомплект» от Предпринимателя отсутствуют.

При этом расчеты между ООО «ВолгоВятКомплект» и ООО «Складской комплекс «Олимп» осуществляются только после поступления денежных средств (за металлопрокат) на расчетный счет ООО «ВолгоВятКомплект» от ООО «Волгостальконструкция», учредителем которого является ФИО2

Налоговый орган также пришел к выводу, что расходные кассовые ордера за период с 17 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года на сумму 67 000 000 руб., представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты приобретенных по договору купли - продажи от 17.02.2014 объектов недвижимости. Налоговый орган принял во внимание, что согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7 в представленных расходных кассовых ордерах выполнены другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, из представленной в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике справки ООО «ВолгоВятКомплект» от 18.02.2017 б/н следует, что ФИО2 свои обязательства по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 17.02.2014 исполнил полностью.

Материалами дела также подтверждено, что 10.02.2014между ООО «ВолгоВятКомплект», ООО «Волгостальконструкция» (директор ФИО9) и ФИО2 составлено соглашение о проведение взаимозачета, в соответствии с которым ООО «Волгостальконструкция» погашает задолженность за ФИО2 в сумме 12 500 000 руб. перед ООО «ВолгоВятКомплект».

Таким образом, оплата ООО «ВолгоВятКомплект» за объекты недвижимого имущества частично произведена ООО «Складской комплекс «Олимп» за счет денежных средств, полученных от взаимозависимых лиц: ФИО2, ООО «Волгостальконструкция» (учредитель ФИО2, директор ФИО9).

Также налоговым органом установлено, в период нахождения спорных объектов в собственности ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО2 сдавал помещения в аренду ООО «УК «Юман».

Инспекцией на основе анализа кассовой книги установлено, что ФИО2 выдавались наличные денежные средства в крупных размерах, которые им в тот же день вносились в кассу в виде временной финансовой помощи по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ВолгоВятКомплект» за недвижимое имущество отсутствует, на требование Инспекции ООО «ВолгоВятКомплект» кассовые документы по сделке с заявителем не представлены.

Также, анализом расчетного счета после реорганизации (слияния) ООО «ВолгоВятКомплект» с ООО «Транспортная компания Вектор» установлено, что до его закрытия (17.04.2014) перечислений денежных средств в оплату за недвижимое имущество не производилось.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ВолгоВятКомплект», о создании фиктивного документооборота с указанной организацией для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах, установленных налоговым органом, ООО «ВолгоВятКомплект» не может быть идентифицировано в качестве организации, реально реализовавшей объекты недвижимого имущества Предпринимателю.

Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика стоимости объектов недвижимого имущества продавцу само по себе не является основанием для отказа в вычете НДС покупателю, однако, в данном случае, указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот по переходу права собственности на имущество от организации, являющейся плательщиком НДС, с целью формирования источника для возмещения налога по спорной сделке.

Фактически расчеты за приобретенное имущество произведены налогоплательщиком с привлечением взаимозависимых лиц с организацией, не являющейся плательщиком НДС, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

Примененный Предпринимателем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость приобретения спорных объектов недвижимости у спорного контрагента и расчетов за них.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании заявителем искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения Предпринимателю НДС, поскольку участие ООО «ВолгоВятКомплект» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения ФИО2 необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

ФИО2, как инвалид первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2018 по делу № А79-3215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова