Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А15-5212/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5212/2017
20 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Абдулаева А.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 по делу № А15-5212/2017 (судья Цахаев С.А.)

по иску ФИО3

к племхозу СПК «Красный Октябрь»

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.07.2017,

с участием третьих лиц: ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС России № 17 по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2: ФИО2 (лично),

от СПК «Красный Октябрь»: представитель ФИО4 (по доверенности от 07.11.2017),

от ФИО3: представитель ФИО5 (по доверенности от 27.07.2017),

после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к племхоз-СПК «Красный Октябрь» о признании недействительным решений общего собрания кооператива, оформленные протоколом от 19.07.2017.

Решением суда от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо – ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно принято при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, несоответствии выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

От СПК «Красный Октябрь» и ФИО3 в материалы дела представлены отзывы, в которых указанные лица не согласились с доводами апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное заменой представителя по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд учитывает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ранее откладывалось, у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2018 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.12.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что кооператив создан и зарегистрирован в налоговом органе 31.12.2002 (т.д. 1 л.д. 32-36).

19.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов Племхоза – СПК «Красный октябрь», на котором принято ряд оспариваемых истцом решений. По всем вопросам повестки дня участники проголосовали «за» единогласно.

Ссылаясь на то, что указанное решение является недействительным, ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995, далее по тексту - Закон № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, при оценке и исследовании представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание реестр членов и ассоциированных членов кооператива (т.д. 1 л.д. 117-135), протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 19.07.2017 (т.д. 1 л.д. 24-30), а также выводы, изложенные во вступивших в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 и постановлении суда кассационной инстанции от 12.10.2018 по делу № А15-3728/2017, являющиеся обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 8 устава кооператива общее собрание членов кооператива считается правомочным (имеет кворум), если на момент начала собрания для участия в общем собрании зарегистрировались члены кооператива, обладающие в совокупности не менее 25 % имеющих право голоса (т.д. 7 л.д. 79-111).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств полного списка членов кооператива, имеющих право голоса, в подтверждение кворума, а также полного комплекта бюллетеней в подтверждение результатов голосования.

Кроме того, согласно пункту 8.2.6. Устава кооператива уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В случае, если общее число членов кооператива и ассоциированных членов кооператива превышает 300 человек, уведомления о созыве общего собрания членов кооператива публикуется в районной газете «Чапар» по месту расположения кооператива.

Согласно пункту 8.2.11.1. Устава бюллетень для голосования должен содержать: наименование «Бюллетень для голосования участника общего собрания членов СПК Племхоз «Красный Октябрь» либо «Бюллетень для голосования участников общего собрания уполномоченных, дата и место проведения общего собрания членов Кооператива; фамилия, имя, отчество члена Кооператива (ассоциированного члена Кооператива), наименование юридического лица – члена Кооператива (ассоциированного члена Кооператива) с указанием фамилии, имя, отчества представителя и реквизитов подтверждающего право на участие в собрании документа, (для представителя члена Кооператива, ассоциированного члена Кооператива – реквизиты доверенности); основания участия в собрании (для уполномоченных ассоциированных членов, избранных в соответствии с пунктом 8.2.6. настоящего Устава); вопросы повестки дня с полями проставления вариантов голосования: «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»; подпись; разъяснения порядка заполнения: «Поставьте любой знак в квадрате с выбранным Вами вариантом голосования».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о проведении собрания в порядке пункта 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункта 8.2.6. Устава, а также доказательства участия истца в собрании и бюллетени для голосования в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 17 Закона № 193-ФЗ о сельскохозяйственной кооперации определен конкретный перечень случаев, в которых член кооператива может быть исключен из него.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, положений устава кооператива, а также отсутствие соответствующих сведений в оспариваемом протоколе, оснований для исключения, в том числе истца, судебной коллегией не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив, что истец о проведении собрания от 19.07.2017 не извещался и участие в нем не принимал, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии существенных нарушений при проведении собрания и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Между тем, ФИО2 и участники инициативной группы, полагая, что являются членами кооператива, не лишены возможности провести общее собрание с надлежащим извещением членов кооператива в установленном законом порядке и соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона № 193-ФЗ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил за истца исковые требования и допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии во внимание копий искового заявления при определении круга лиц при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований правильно определил предмет спора и с учетом волеизъявления истца рассмотрел дело по заявленным им исковым требованиям, правильно определив круг лиц подлежащих привлечению к рассмотрению спора, в том числе в качестве третьих лиц. Кроме того, исходя из правовой позиции истца в суде первой инстанции, он фактически оспорил все принятые решения, оформленные протоколом от 19.07.2017 по основаниям его неизвещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом также отклоняется довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. В силу положений пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ истец наделен правом оспаривания решения общего собрания членов кооператива от 19.07.2017. При этом, избранный истцом способ защиты права приводит к восстановлению нарушенных прав истца (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований, признал недействительным решение собрание членов кооператива, оформленных протоколом от 19.07.2017. При этом, в материалы дела представлена копия протокола от 19.07.2017, в связи с чем, довод апеллянта о том, что такой протокол не существует и производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т.д. 6 л.д. 112-118). Более того, согласно письму ФИО2 от 04.09.2017 им направлено в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, помимо иных документов, протокол № 1 от 19.07.2017 (т.д. 6 л.д. 122-124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании членов кооператива принято решение не об избрании ФИО2 председателем кооператива, а только о признании его легитимным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд отклоняет, поскольку не извещение истца о дне, месте и времени общего собрания членов кооператива (пункт 8.2.6. Устава кооператива), что является грубым нарушением его прав на участие в управлении кооператива, влечет признания любого принятого решения недействительным.

Довод жалобы о том, что общее количество членов кооператива составляет более 300 человек, в связи с чем уведомление о созыве общего собрания членов кооператива достаточно опубликовать в районной газете «Чапар» по месту расположения кооператива, суд отклоняет, поскольку согласно вступившему в законную силу постановлению суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 оставленному без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2018 по делу № А15-3728/2017 общее количество членов кооператива, первоначально включенных в список членов кооператива по состоянию на 25.10.2016 составило 67 человек. Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о законном изменении численности членов кооператива с 67 человек по состоянию на 25.10.2016 до 564 человек, как указано в протоколе № 01 от 19.07.2017. При этом, кворум для принятия решений оформленных протоколом от 19.07.2017 определялся от числа членов кооператива в общей численности 564 человека. С учетом указанных обстоятельств, публикация извещения в районной газете «Чапар» не является надлежащим извещением истца о дне, месте и времени общего собрания членов кооператива. Членские книжки на всех членов кооператива в количестве 564 человека (указанных в протоколе от 19.07.2017), позволяющих прийти к выводу о том, что членов в кооперативе свыше 300 человек, суду не представлено.

Решение правления кооператива, которым созвано собрание от 19.07.2017, на которое указывает апеллянт, также судом отклоняется, поскольку не изменяет порядок извещения членов кооператива о проведении общего собрания членов кооператива от 19.07.2017 (пункт 8.2.6. Устава кооператива).

Доводы апеллянта о ненадлежащем ответчике судебной коллегией отклоняются, поскольку по требованию о признании недействительным общего собрания членов кооператива является непосредственно сам кооператив.

Необоснованными являются также доводы жалобы о неправомерном отказе в отводе судьи Цахаеву С.А. и.о. председателя Арбитражного суда Республики Дагестан вынесено распоряжение от 22.01.2018 о передаче дела от судьи Ахмедовой Г.М., ввиду ее болезни и длительного отсутствия, судье Цахаеву С.А. Определением от 23.01.2018 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Республики Дагестан ФИО6 произведена замена судьи Ахмедовой Г.М. на судью Цахаева С.А. Заявленный судье Цахаеву С.А. отвод рассмотрен в установленном законом порядке и отклонен ввиду недоказанности обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Принятые по делу обеспечительные меры, согласно определению суда первой инстанции, сохраняют свою силу до рассмотрения дела по существу спора, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта, соответственно прекращают свою силу согласно прямого указания закона.

С учетом изложенных обстоятельств, все доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 по делу № А15-5212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова