Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-40660/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-40660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-1465/2019(1)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40660/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (630054, <...>; ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска денежных средств в размере 97 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (630054, <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

12.03.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

27.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

02.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А45-40660/2017 прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства.

25.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска денежных средств в размере 97 000 рублей (вознаграждение временного управляющего за период с 12.03.2018 по 25.06.2018), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг».

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 97 000 рублей.

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба, которая обратилась с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Указывает, что арбитражным управляющим не доказана невозможность получения денежных средств с должника. Не учтено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, его вознаграждение подлежало уменьшению до 38 000 руб. Арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. Это сделано лишь 08.05.2018, хотя на 20.04.2018 арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника. За должником числится два транспортных средства: грузовой автомобиль <...> 2006 года выпуска, легковой автомобиль Ниссан Авенир Салют Х 1998 года выпуска. Арбитражный управляющий ФИО2 не истребовала документы от руководителя и учредителя общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России является заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежат взысканию с заявителя по делу ФНС России в размере 97 000 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет

право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве «Строй-Инженеринг» было прекращено определением арбитражного суда от 02.07.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что имущества для финансирования процедур банкротства у должника не достаточно, а от заявителя и других лиц не поступило в суд письменного согласия на финансирование процедуры банкротства. При этом в указанном определении суда нет указания на то, что имущество у должника вообще отсутствует. Суд лишь указал, что 08.05.2018 (по электронным каналам связи 07.05.2018) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» в связи с отсутствием имущества у должника, иных источников финансирования процедуры банкротства. От лиц, участвующих в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства. При этом суд указал, что имущества для финансирования процедур банкротства у должника не достаточно. Вывод об отсутствии имущества у должника в судебном акте отсутствует.

Также из определения суда о прекращении производства по делу не усматривается, что временным управляющим от руководителя должника были в установленном порядке получены документы о финансовом положении и имуществе должника.

В размещенном в Картотеке арбитражных дел ходатайстве временного управляющего ФИО2 указано, что, по мнению временного управляющего, наличие зарегистрированного за должником движимого имущества не подтверждает права собственности должника на зарегистрированное движимое имущество.

То есть, временному управляющему было известно о регистрации за ООО «Строй-Инженеринг» движимого имущества. При этом доказательств проверки и выяснения юридической судьбы данного имуществе временным управляющим не представлено. Не представлено доказательств истребования от руководителя должника, регистрирующих органов сведений и документов о наличии имущества, его отчуждении в пользу третьих лиц.

К ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу не приложено никаких документов о наличии или отсутствии имущества у должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд оценивает доводы ФНС России о том, что за ООО «Строй-Инженеринг» зарегистрированы два транспортных средства: грузовой автомобиль <...> 2006 года выпуска, легковой автомобиль Ниссан Авенир Салют Х 1998 года выпуска.

Данный довод заявлялся и в суде первой инстанции. Однако, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств выяснения у руководителя и учредителя должника юридической судьбы данных транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения данного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг», утраты данного имущества по иным основаниям.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказано отсутствие у ООО «Строй-Инженеринг» какого бы то ни было имущества, за счет которого могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 не может считаться судебным актом устанавливающим факт отсутствия имущества должника, так как в данном судебном акте нет вывода суда об отсутствии имущества у должника, а есть вывод лишь о недостаточности имущества для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит

частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд учитывает, что процедура банкротства ООО «Строй-Инженеринг» прекращена на стадии наблюдения.

Обязанности временного управляющего установлены ст. 67 Закона о банкротстве. Указано, что временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Апелляционный суд учитывает, что процедура банкротства наблюдение введена в отношении ООО «Строй-Инженеринг» 12.03.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом назначено на 09.07.2018.

Однако, уже 08.05.2018, то есть менее чем два месяца после введения процедуры банкротства наблюдение, временным управляющим подается ходатайство о прекращении производства по делу.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств осуществления действий по исполнению обязанностей временного управляющего должника, установленных ст. 67 Закона о банкротстве.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится лишь одно сообщение о вынесении определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

Не представлено доказательств осуществления временным управляющим ФИО2 активных действий по выяснению и оценке финансового состояния должника, установлению принадлежащего должнику имущества, осуществленных действий по распоряжению имуществом должника, в том числе и отчуждении имущества, не выяснена судьба имущества зарегистрированного за ООО «Строй-Инженеринг».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 лицам, участвующим в деле, в том числе арбитражному управляющему ФИО2 было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, указать свою позицию по существу каждого довода апелляционной жалобы, а также доказательства в обоснование возражений (при их наличии).

Арбитражным управляющим ФИО2 определение апелляционного суда не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражения против доводов апеллянта не указаны, не представлены доказательства, опровергающие доводы апеллянта о наличии имущества у должника, о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ФИО2

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта отсутствия имущества у ООО «Строй-Инженеринг», а также обязанность по опровержению доводов апеллянта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Вывод суда первой инстанции о невозможности погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 97 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40660/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска денежных средств в размере 97 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1