Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А55-19398/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19398/2024
г. Самара
03 июля 2025 года
11АП-5577/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года по делу № А55-19398/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ"

о взыскании задолженности, убытков и штрафных санкций

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

с участием третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом изменения размера требований от 13.03.2025) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский машиностроительный завод» суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 4 413 000 руб., пени в размере 9 001 045 руб., убытков в размере 142 500 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский машиностроительный завод ТВХ» предъявило встречный иск (с учетом изменения размера требований от 25.02.2025) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билдсервис» задолженности в размере 10 602 000 руб. и неустойки в размере 3 650 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Билдсервис" от иска в части требования о взыскании убытков в размере 142 500 руб., в указанной части производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдсервис" (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 3 386 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22 565 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Билдсервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" (ИНН <***>) задолженность в размере 10 602 000 руб., неустойку в размере 3 650 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 81 312 руб.

После зачета присужденных ко взысканию сумм взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Билдсервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" (ИНН <***>) 10 924 747 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Билдсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года по делу № А55-19398/2024, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы предоплаты и в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальное исковое заявление, в удовлетворении требований встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Билдсервис" (Покупатель) и ООО «Средневолжский машиностроительный завод ТВХ"    (Поставщик) заключен договор поставки № 725 от 07.07.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее - Продукция).

Согласно п. 2.3.1. Договора Покупатель обязан принять и оплатить Продукцию на условиях и в сроки, согласованные сторонами в Договоре и Приложениях к нему.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата Продукции производится Покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации №1 к Договору, общая стоимость оборудования и услуг составляет 36 505 000 (Тридцать шесть миллионов пятьсот пять тысяч) руб.

Оплата по спецификации производится на основании предоставленных Поставщиком счетов на оплату в следующем порядке:

- аванс 10% - 3 650 500 руб. (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот рублей), в т.ч. НДС 20%, в течение 3-х банковских дней, с момента выставления счета на оплату;

- второй платеж 50% - в течение 3-х банковских дней с момента согласования чертежей;

- третий платеж 30% - в течение 3-х банковских дней после подписания Акта входного контроля представителями Покупателя и Поставщика на заводе -Изготовителе;

- четвертый платеж 10% - в течение 5-7 банковских дней после отгрузки Продукции на Площадке Покупателя.

Покупатель произвел оплату по договору следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 1149 от 18.07.2023 на сумму 3 650 500 руб. (Аванс 10 % по договору поставки № 725 от 07.07.2023 (Спецификация № 1 от 07.07.2023, счет 47 от 14.07.2023 (ДС 46 Самара);

- платежным поручением № 1410 от 09.08.2023 на сумму 18252500 руб. (второй платеж 50 % по договору поставки № 725 от 07.07.2023 (Спецификация № 1 от 07.07.2023), счет 51 от 08.08.2023 (ДС 46 Самара),

- платежным поручением № 1094 от 13.03.2024 на сумму 4 000 000 руб. (очередной платеж по договору № 725 от 07.07.2023, счет № 12 от 13.03.2024 (Самара).

Итого, по Договору со стороны Покупателя оплачено на сумму: 25 903 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что товар по Договору поставлен ответчиком не в полном объеме. Истец признает поставку следующей Продукции:

- канализационная насосная станция КНС- 32,4/10С/1,5-5,3/3,63 стоимостью 1400000 руб.,

- канализационная насосная станция КНС- 1800/12С/4,2-8,3/6,0 стоимостью 11900000 руб.,

- канализационная насосная станция КНС- 1368/7С/4,2-6,6/3,5 стоимостью 9450000 руб.

При этом, как указал истец, в нарушение условий Договора не осуществлена поставка следующей Продукции:

- канализационная насосная станция КНС-30,6/12С/1,5-4,6/2,98 стоимостью 1350000 руб.

- канализационная насосная станция КНС-2124/5С/4,2-6,3/3,78 стоимостью 12405000 руб.

Истец просил взыскать сумму предоплаты в размере 4 413 000 руб., на которую не был поставлен товар, а также неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную п. 6.3. Договора.

Ответчик, обосновывая встречные требования, указал, что товар был передан истцу в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №161 от 14.11.2023, №28 от 11.03.2024, № 46 от 26.03.2024. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 10 602 000 руб.

В связи с просрочкой в оплате, ответчик просил взыскать также неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, право покупателя требовать возврата предоплаты обусловлено нарушением со стороны продавца обязанности по передаче товара.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №161 от 14.11.2023, №28 от 11.03.2024, № 46 от 26.03.2024, подписанные обеими сторонами, из которых следует, Поставщик передал, а Покупатель принял:

- канализационную насосную станцию КНС-32,4/10С/1,5-5,3/3,63 стоимостью 1400000 руб. и канализационную насосную станцию КНС-30,6/12С/1,5-4,6/2,98 стоимостью 1350000 руб. по УПД №161 от 14.11.2023;

- канализационную насосную станцию КНС-1368/7С/4,2-6,6/3,5 стоимостью 9450000 руб. по УПД №28 от 11.03.2024;

- канализационную насосную станцию КНС-1800/12С/4,2-8,3/6,0 стоимостью 11900000 руб. и канализационную насосную станцию КНС-2124/5С/4,2-6,3/3,78 стоимостью 12 405 000 руб. по УПД № 46 от 26.03.2024.

Истец указал, что вышеназванные УПД являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны сторонами электронными подписями. При этом истец свою подпись аннулировал, о чем сообщил ответчику письмом № 133 от 02.08.2024.

Суд первой инстанции указал, что первичные учетные документы, УПД могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии   с   федеральными  законами,   принимаемыми  в   соответствии   с  ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Доказательств выбытия из владения электронного ключа ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об электронной подписи, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Поставщиком в подтверждение факта поставки товара УПД, подписанные сторонами электронной подписью, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия Покупателя по аннулированию подписей на спорных УПД не изменяет существа уже произведенной сторонами сделки по принятию товара. Более того, попытка аннулировать подписи в период рассмотрения настоящего дела в суде без представления доказательств нереальности указанных хозяйственных операций, расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции также указал, что помимо вышеназванных УПД в подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены транспортные накладные от 14.11.2023, от 13.03.2024, 26.03.2024 и акты передачи товара №8818 от 14.11.2023, от 13.03.2024 № 1482, от 26.03.2024 № 1791 с отметками ООО «Билдсервис» о принятии товара, подписями его представителей, заверенные печатью организации.

Истец, возражая против указанных документов, заявил о фальсификации акта приема-передачи № 8818 от 14.11.2023 и транспортной накладной от 14.11.2023, УПД № 2078 от 14.11.2023. Данное заявление мотивировано тем, что его экземпляры не содержат подписи заказчика, подпись водителя визуально отличается от подписи на копии акта ответчика.

Ответчиком в судебном заседании предоставил оригинал Акта приема-передачи №8818 от 14.11.2023 с подписью водителя ФИО3 и прораба ФИО4, а также ТН №СМПС0008818 от 14.11.2023 с аналогичной подписью водителя ФИО3 и прораба ФИО4, а также печатью ООО «Билдсервис».

Акт приема - передачи, как и транспортная накладная, составляются грузоотправителем в 2-х экземплярах, один из которых при доставке товара остается у грузополучателя, другой с подписью представителя грузополучателя возвращается грузоотправителю, что и является надлежащим доказательством поставки товара.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие подписи Покупателя в своем экземпляре Акта-приема передачи, не свидетельствует о его не достоверности, так же как и наличие подписи в экземпляре Покупателя не свидетельствует о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца сводятся к несогласию с содержанием представленных документов и попытке оспорить существование правоотношений между сторонами, что не свидетельствует о фальсификации в правовом смысле. В данном случае, наличие у ООО «Билдсервис» Акта приема-передачи №8818 как такого, подтверждает факт доставки товара Покупателю 14.11.2023, а отсутствие замечаний у Покупателя по количеству и качеству в срок установленный договором (п. 2.4.5. Договора) свидетельствует о приемке Покупателем Товара в полном объеме. В материалах дела имеются другие доказательства передачи Товара Поставщиком, а именно подписанные электронно-цифровой подписью УПД, фото со строительной площадки.

Суд первой инстанции также указал, что отказ ООО «Билдсервис» от совместного осмотра строительной площадки назначенного судом, а также предоставление дополнительного пояснения (т. 3 л.д. 52), согласно которому данное определение не может быть исполнено ООО «Билдсервис» в виду того, что «приемочная комиссия производит поэтапный частичный прием возведенных объектов» (п. 4 данного пояснения), а оборудование «заглублены в грунт и заасфальтированы» (п.5 данного пояснения), свидетельствует о получении товара в полном объеме, его монтаже и сдачу в эксплуатацию конечному Заказчику.

Оценивая обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, обязательство Поставщика по поставке Продукции выполнено в полном объеме, в связи с чем, требование Истца о взыскании суммы предоплаты является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по поставке Продукции, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не поставленной в срок Продукции.

По условиям Договора (Приложение № 1) срок поставки определен сторонами - 9-15 недель. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена на позднее 10 ноября 2023 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара на сумму 2 750 000 руб. была осуществлена 14.11.2023, то есть с просрочкой на 4 дня. Неустойка за указанное нарушение составляет 11 000 руб. В отношении просрочки поставки товара на сумму 33 755 000 руб., поставленного 11.03.2024 и 26.03.2024 подлежит применению предельный размер неустойки - 10 % от суммы не поставленной в срок Продукции, то есть 3 375 500 руб. Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «Билдсервис» составляет 3 386 500 руб.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный им товар.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Покупатель по УПД №161 от 14.11.2023, №28 от 11.03.2024, № 46 от 26.03.2024 принял причитающийся ему товар, в силу вышеназванных норм он обязан произвести его оплату.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств оплаты полученной Продукции в полном объеме Покупателем не представлено, то требование о взыскании задолженности в размере 10 602 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременной и неполной оплаты поставленной продукции со стороны Покупателя требование о взыскании неустойки в размере 3 650 500 руб., рассчитанной с учетом ограничения - не более 10 % от суммы договора, также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Факт поставки товара подтверждается подписанными УПД, о фальсификации данных документов не заявлено. Действия Покупателя по аннулированию подписей на спорных УПД не изменяет существа уже произведенной сторонами сделки по принятию товара. Более того, попытка аннулировать подписи в период рассмотрения настоящего дела в суде без представления доказательств нереальности указанных хозяйственных операций, расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию истца. Так в суде первой инстанции истце указывал, что признает поставку следующей Продукции:

- канализационная насосная станция КНС- 32,4/10С/1,5-5,3/3,63 стоимостью 1400000 руб.,

- канализационная насосная станция КНС- 1800/12С/4,2-8,3/6,0 стоимостью 11900000 руб.,

- канализационная насосная станция КНС- 1368/7С/4,2-6,6/3,5 стоимостью 9450000 руб.

При этом, не осуществлена поставка следующей Продукции:

- канализационная насосная станция КНС-30,6/12С/1,5-4,6/2,98 стоимостью 1350000 руб.

- канализационная насосная станция КНС-2124/5С/4,2-6,3/3,78 стоимостью 12405000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что оборудование, комплектующие и запасные части для двух канализационных насосных станций не поставлены в полном объеме, а именно для: КНС - 30,6/12С/1,5-4,6/2,98, стоимостью - 1 350 000 руб. и КНС- 2124/5С/4,2-6,3/3,78, стоимостью -12 405 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом универсальных передаточных документов №161 от 14.11.2023, №28 от 11.03.2024, № 46 от 26.03.2024, подписанных обеими сторонами, суд считает доводы истца о не поставке товара необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года по делу № А55-19398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко