Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А50-3287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2690/22

Екатеринбург

27 июня 2022 г.


Дело № А50-3287/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-3287/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 17);

государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021 № 04-03-917).

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 156 826 руб. 91 коп., неустойки в сумме 15 859 264 руб. 43 коп

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 28 275 135 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 108 716 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнжСтрой» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что решение суда в части расчета суммы взыскания нельзя признать мотивированным, передача результата выполненных работ ответчику истцом осуществлялась в установленном законом порядке и подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, справками КС-3. Общество «ИнжСтрой» ссылается на то, что истцом не заявлено о сторнировании актов в какой-либо части и исключении представленных доказательств выполнения работ, не представлено доказательств передачи ответчику имущества истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой или повреждением имущества по вине ответчика, расходов, которые понесены (или будут понесены в будущем) для восстановления нарушенного права. Вывод судов о перечислении истцом денежных средств ответчику по договору в сумме 116 380 489 руб. 99 коп. опровергается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) (предыдущее наименование ответчика) заключен государственный контракт от 03.11.2017 № 9/2017-СМР (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь» (далее - объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр ГК15/2014-ПИР (далее – проект).

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 213 237 950 руб. 34 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 № 3).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 5 (пять) процентов от цены контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего контракта (подпункт 3.5.1 контракта); оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 100% от стоимости принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно графику исполнения контракта (подпункт 3.5.2 контракта); отчетный период (этап оплаты) устанавливается с первого по последнее число (включительно) календарного месяца выполнения подрядчиком соответствующих работ, подлежащих оплате.

Оплата производится в форме безналичных расчетов на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (в случае применения НДС) на оплату и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования (подпункт 3.5.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019 № 5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустоек, начисленных в соответствии с разделом 10 настоящего контракта, при этом заказчик направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустоек из стоимости выполненных работ (пункт 3.9 контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: обеспечить своевременную приемку и оплату надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями контракта (подпункт 4.1.1 контракта); осуществлять строительный контроль согласно требованиям, установленным Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В пункте 4.3 контракта указаны следующие обязанности подрядчика: выполнять работы по контракту в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, условиями контракта, и том числе приложениями к нему и нормами действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 4.3.1 контракта); немедленно известить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемых работ и результату выполненных работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

При выявлении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ до принятия заказчиком соответствующего решения (подпункт 4.3.6 контракта); выполнять работы в рамках контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (подпункт 4.3.14 контракта); обеспечить полную сохранность расположенных на объекте конструкций инженерных сетей, смонтированного оборудования, а также существующего на территории объекта благоустройства.

В случае нанесения ущерба (в том числе путем порчи или утраты имущества) направить соответствующее уведомление заказчику и произвести за свой счет восстановительные работы и/или поставку (замену) оборудования.

Срок выполнения работ и (или) поставки оборудования согласовывается с заказчиком и не может выходить за рамки общего срока выполнения работ по контракту. Подрядчик освобождается от выполнения настоящей обязанности, если докажет, что повреждение (утрата, недостача) имущества произошло вследствие действия непреодолимой силы либо виновных действий заказчика.

Подрядчик обязан представлять акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно графику исполнения контракта (подпункт 4.3.38 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены требованиями технического задания.

Пунктом 1.5 технического задания (приложение № 1 к контракту) установило, что начало выполнения работ – не позднее 7 календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ – 365 дней с даты заключения контракта.

На основании пункта 6.1 контракта, приемка выполненных работ по контракту оформляется сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, актом о приемке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 44 368 188 руб.

Обеспечение осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств (подпункты 8.3, 8.4 контракта).

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта пунктом 12.5 контракта предусмотрена, в том числе, задержка сроков сдачи результатов работ по контракту и просрочка исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, более чем на 14 календарных дней.

Подрядчик по актам предъявил заказчику к приемке работы на общую сумму 116 053 098 руб. 32 коп.

Заказчик 20.09.2018 направил в адрес подрядчика письма №04-02-2145, № 04-02-2146 с уведомлением об удержании на основании пункта 3.9 контракта пени в сумме 979 888 руб. 02 коп., штрафа в размере 1 055 962 руб. 50 коп.

В письмах от 01.08.2019 № 82/09/19 и от 05.08.2019 № 75-1/08/19 в ответ на претензии заказчика подрядчик сообщил о согласии взыскания с него неустойки в сумме 979 888 руб. 02 коп. и штрафа в сумме 1 055 962 руб. 50 коп.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019 задолженность подрядчика перед заказчиком составляла сумму 3 934 390 руб. 07 коп. (116 380 489 руб. 99 коп. (оплачено) – 112 446 099 руб. 92 коп. (выполнено).

В соответствии с претензией от 22.11.2019 № 04-02-2601 заказчик потребовал от подрядчика оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2018 по 22.11.2019 в сумме 14 570 808 руб. 61 коп.

Стороны подписали акт от 11.12.2019 № 1 осмотра выполненных работ, выявленных в ходе проведения ревизионной комиссии на объекте, в котором перечислены не выполненные подрядчиком работы, а также отсутствующее технологическое оборудование.

Согласно составленному заказчиком локальному сметному расчету № 02-01-01.1 стоимость не выполненных работ составила 9 723 849 руб. 24 коп., стоимость отсутствующего на объекте оборудования согласно локальному сметному расчету № 02-01-11.1 составила 22 498 587 руб. 60 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 13.12.2019 № СЭД-04-02-1598 с требованием возместить ущерб в сумме 32 222 436 руб. 84 коп.

Заказчик 16.12.2019 принял решение № 07-02-2821.1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данное решение вступило в силу 21.01.2020.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование от 17.12.2019 № СЭД-04-02-027609, согласно которому задолженность подрядчика по состоянию на 01.11.2019 составляет 3 934 390 руб. 07 коп., с требованием вернуть неотработанный аванс.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При анализе правоотношений сторон, возникших из государственного контракта от 03.11.2017 № 9/2017-СМР, суды правильно установили, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого работы должны были быть завершены 03.11.2018.

В период выполнения работ выявлены работы, которые не предусмотрены контрактом, в связи с чем, ответчик по согласованию с истцом вносил изменение в проектную документацию.

В письме от 22.11.2018 № 09-02-1916 заказчик уведомил подрядчика о том, что увеличение срока выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, составляет 162 дня, то есть срок выполнения работ должен был продлен до 13.04.2019.

Заказчик 16.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 21.01.2020. Односторонний отказ от исполнения контракта подрядчиком не оспорен.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые предусмотрены в утвержденной заказчиком откорректированной проектной документации.

Между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями о стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 36-2/2021 эксперт пришел к следующим выводам: общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, надлежащего качества составляет 88 105 354 руб., в том числе виды и объемы работ, выполненные обществом «ИнжСтрой» с надлежащим качеством на сумму 62 137 096 руб. 46 коп., общая стоимость выполненных работ, которые фактически являются дополнительными и непредвиденными видами и объемами работ, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документации работы, составляет 25 968 257 руб. 54 коп. Экспертом также установлены существенные недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе по контракту, и которые являются следствием отступлений сторон от установленных требований к градостроительной деятельности, нарушение сторонами базовых организационных функций, стоимость которых составляет 27 947 744 руб. 32 коп. Неустранимые недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь» отсутствуют.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 36-2/2021, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суды правомерно не приняли во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение № 1-778, составленное автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», указав, что оно содержит ответы не на все вопросы, разрешение которых необходимо для принятия правильного решения по настоящему делу: в заключении определены стоимость качественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков в выполненных работах, стоимость работ по завершению строительства, при этом общая стоимость выполненных ответчиком работ в выводах заключения не определена.

Кроме того, суды верно указали, что оплате подлежат не только качественно выполненные работы, но и работы, в которых выявлены несущественные недостатки, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, так как данные работы имеют для истца потребительскую ценность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 116 380 489 руб. 99 коп.

Между тем согласно экспертному заключению № 36-2/2021 общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, надлежащего качества составляет 88 105 354 руб.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества «ИнжСтрой» о том, что при определении стоимости оплаченных работ не должны учитываться удержанные заказчиком пени в размере 979 888 руб. 02 коп. и штраф в размере 1 055 962 руб. 50 коп., поскольку в письмах от 01.08.2019 № 82/09/19 и от 05.08.2019 №75- 1/08/19 подрядчик признал обязанность по оплате данной неустойки, заказчик удержал указанную неустойку из стоимости выполненных работ на основании пункта 3.9. контракта. Кроме того, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019, подрядчик подтвердил стоимость оплаченных работ в сумме 116 380 489 руб. 99 коп. (с учетом указанной неустойки).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что при сопоставлении встречных предоставлений сторон на момент прекращения договорных обязательств со стороны подрядчика отсутствует встречное предоставление, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 275 135 руб. 99 коп. (116 380 489 руб. 99 коп. - 88 105 354 руб.).

При этом суд апелляционной обоснованно отклонил довод общества «ИнжСтрой» о том, что решение суда первой инстанции в части расчета суммы является не мотивированным, как необоснованный, поскольку соответствующие мотивы, а также расчеты в оспариваемом судебном акте приведены.

Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание пункт 10.10 договора, установив, что в предусмотренный контрактом срок выполнить работы было заведомо невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки заявителем не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-3287/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.В. Сулейменова


СудьиИ.А. Татаринова


С.В. Лазарев