Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А27-19613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19613/2019
город Кемерово
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Беловской транспортной прокуратуры, город Белово, Кемеровская область

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

третьи лица:

Сибирское территориальное управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1045403192735, ИНН <***>)

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

от третьего лица (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области) ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, сл.удостоверение;

от третьего лица (Сибирское территориальное управления Федерального агентства железнодорожного транспорта): не явились,

у с т а н о в и л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Беловской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сибирское территориальное управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Сибирское территориальное управление).

В судебном заседании 10.10.2019 удовлетворено ходатайство инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, Госстройнадзор) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заявленные требования обоснованы тем, что АО «СУЭК-Кузбасс» в нарушение части 2 статьи 55.24, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на путь необщего пользования с углепогрузочной станции «Магистральная» АО «СУЭК-Кузбасс ПЕ Шахта им. А.Д. Рубана» осуществляется подача железнодорожных подвижных составов при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество требования заявителя не признало, доводы, изложенные в возражениях, поддержало.

Указывает на то, что 05.05.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении №05- 04-18-10 в связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с нарушением статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившемся в эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования пункта погрузки угля с участка Магистральный. До настоящего времени дело Инспекцией не рассмотрено, осуществляется административное производство. В связи с чем общество полагает, что поводов возбуждать дело об административном правонарушении по аналогичному событию и объекту в отношении АО «Суэк-Кузбасс» в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у заявителя не было.

Указывает на то, что под эксплуатацией понимается постоянное использование объекта по функциональному назначению, однако АО «СУЭК-Кузбасс» не осуществляет постоянную эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в понимании ГрК РФ.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства постоянного использования (эксплуатации) железнодорожного пути необщего пользования и пункта погрузки с участка Магистральный по функциональному назначению, в связи с чем состав правонарушения административным органом не доказан.

Обществом осуществляется опытно-промышленная эксплуатация железнодорожного пути в соответствии с проектом сохранности железнодорожных путей необщего пользования, которые проводятся с целью своевременного выявления и устранения просадок железнодорожных путей, находящихся в непосредственной близости с действующими лавами.

Представитель третьего лица (Госстройнадзор) отзыв не представил, пояснил, что дело № 05-04-18-10 об административном правонарушении в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» на день судебного заседания не рассмотрено.

Третье лицо (Сибирское территориальное управление) представителя в судебное заседание не направило, представило пояснения по делу, в которых указывает на то, что по результатам работы комиссии по приемке законченного строительством объекта членами комиссии сделан вывод о том, что предъявленные к приемке железнодорожные пути необщего пользования по объекту: «Технический проект строительства железнодорожного пути необщего пользования и пункт погрузки угля С участка Магистральный АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ им. А.Д. Рубана» выполнен в соответствии с проектом, отвечает установленным требованиям, при его проектировании, строительстве и приемке в эксплуатацию не нарушены требования действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, стандартов в области строительства железнодорожных путей необщего пользования и готов к открытию для постоянной эксплуатации, о чем составлен акт от 17.09.2019.

По доводу об осуществлении мероприятий по опытно-промышленной эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования участка Магистральный Управлением в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» 11.07.2019 было направлено письмо, о том, что участие в составе комиссии для опытно-промышленной эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования не входит в полномочия Управления.

Таким образом, Управлением в составе комиссии осуществляется только приемка железнодорожного пути в эксплуатацию, в компетенцию Управления не входит выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Исследовав материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, суд установил следующее.

19.07.2019 Беловской транспортной прокуратурой по обращению ФИО4 проведена проверка информации о возможных нарушениях градостроительного законодательства при содержании путей необщего пользования с углепогрузочной станции «Магистральная» АО «СУЭК-Кузбасс ПЕ Шахта им. А.Д. Рубана».

В ходе проверки Прокуратурой сделан вывод, что АО «СУЭК-Кузбасс» в нарушение части 2 статьи 55.24, частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ на путь необщего пользования с углепогрузочной станции «Магистральная» АО «СУЭК-Кузбасс ПЕ Шахта им. А.Д. Рубана» осуществляется подача железнодорожного подвижного состава при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Нормой части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

25.04.2019 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4934/2018 АО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а именно за осуществление до 19.02.2018 врезки стрелочного перевода, расположенного на расстоянии 38,7 м от остряка входной стрелки № 7 углепогрузочной станции АО «Шахта Алексиевская» без соответствующего на то разрешения, предусмотренного статьёй 51 ГрК РФ.

Впоследствии, 09.07.2018 департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу АО «СУЭК - Кузбасс» выдано разрешение на строительство железнодорожного пути необщего пользования и пункта погрузки угля с участка Магистральный АО «СУЭК - Кузбасс» шахтоуправление им. А.Д. Рубана» за № 42-32-300295-2018 сроком действия до 09.10.2019.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не получено до настоящего времени.

Вместе с тем АО «СУЭК-Кузбасс» в нарушение части 2 статьи 55.24, частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ на путь необщего пользования с углепогрузочной станции «Магистральная» АО «СУЭК-Кузбасс ПЕ Шахта им. А.Д. Рубана» осуществляется подача железнодорожных подвижных составов.

В судебном заседании 10.10.2019 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в указанный период времени осуществлялась опытно-промышленная эксплуатация железнодорожных путей. Указал, что указанные мероприятия рекомендованы к выполнению учебным пособием «Земляное полотно железнодорожных дорог» (ФИО6, ФИО7, ФИО8 Москва, 1972) и Справочником инженера – путейца (под ред. ФИО9 и ФИО10 Москва, 1972).

Вместе с тем показания свидетеля и представленные в подтверждение разработки мероприятий по сохранности железнодорожных путей документы не опровергают выводов Прокуратуры о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В материалы дела представлены графики движения по спорному железнодорожному пути из которого следует, что движение по указному пути осуществляется ежедневно, по пути проходят гружёные и порожние вагоны, разной грузоподъёмности. Указанное свидетельствует об эксплуатации спорного железнодорожного пути.

Действующее законодательство в области строительства не содержит понятия опытно-промышленная эксплуатация.

В соответствии со статьёй 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом до подтверждения в установленном законом порядке того, что построенный объект соответствует в полном объёме разрешению на строительство, эксплуатация объекта не допустима.

Доказательств того, что проектная документация железнодорожного пути содержит мероприятия по его опытно-промышленной эксплуатации в дело не представлено, хотя судом в судебном заседании 10.10.2019 объявлялся перерыв до 14.10.2019 в том числе и для представления таких доказательств.

Из представленных Мероприятий по опытно – промышленной эксплуатации следует, что они будет выполняться вплоть до стабилизации положения земляного полотна. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, этот период составляет от 6 месяцев до 1,5 лет. В указанный период соблюдается режим усиленного контроля за сохранностью железнодорожного пути, по завершении данного периода – контроль за сохранностью путей осуществляется в обычном порядке. Необходимость проведения таких мероприятий связана с тем, что спорные железнодорожные пути пролегают по подработанным землям.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что Мероприятия по сохранности железнодорожных путей должны выполняться не до, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью поддержания железнодорожных путей в надлежащем состоянии и завершаться в период, когда фактор просадки земельного полотна перестанет угрожать сохранности путей и станет возможно продолжить их эксплуатацию в обычном режиме, не отличающемся от эксплуатации железнодорожных путей, не проходящих по подработанным земельным участкам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Санкцией указанной нормы в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правонарушение, совершенное АО «СУЭК-Кузбасс», выявлено административным органом 19.07.2019, в связи с чем при применении административного наказания подлежит применению часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент его обнаружения, предусматривающий более мягкую ответственность по сравнению с предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2019 N 222-ФЗ.

Основания для замены меры ответственности на предупреждение судом также не установлены, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применение данного наказания возможно при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены, об их наличии прокуратурой не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции по данной статье в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

БИК 045004001,

ИНН Получателя <***>,

КПП Получателя 540701001,

ОКАТО:50401000000.

Получатель УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура).

Администрируемый код бюджетной классификации 41511690010010000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина