Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А57-9899/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9899/2016
г. Саратов
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу № А57-9899/2016 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 1 520 699,67 руб.

в рамках дела о признании ФИО3 (410015, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО4 с заявлением о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.12.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

06.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований в размере 1 520 699,67 руб., из которых:

- 1 261 168,15 руб. - проценты и неустойка по основному долгу, ранее включенному в реестр;

- 8 333 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы;

- 125 599,26 руб. - убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору «МТС Банк» №6155/004589/07 от 23.04.2007г.;

- 125 599,26 руб. - убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору «МТС Банк» №6157/017716/07 от 21.12.2007г.,

как требований, подлежащех удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года производство по требованию ФИО2 в части 8333,33 руб. судебных расходов прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что: 1) в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 31.05.2016 по делу №32-КГ16-4, поскольку основное обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекращается его исполнением поручителем, то поручитель встает на место кредитора и может начислять на сумму требования проценты и неустойку в том же размере, как это делал банк в соответствии с кредитным договором; 2) в отношении требования о взыскании убытков судом неверно определены основания заявленных требований; 3) обязанность ФИО3 по оплате расходов на экспертизу возникла 02.08.2016, а апелляционным определением Саратовского областного суда от 31.08.2017 был изменен лишь ее размер.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 1 772 448,01 руб.

Основанием к удовлетворению вышеуказанных требований послужило апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.08.2016, которым с ООО «Электроматериалы», ИП ФИО3, ИП ФИО7 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 772 448,01 руб.

Данная задолженность возникла в связи с исполнением ФИО2, как поручителем, 10 июля 2014 года обязательств перед Банком «ВТБ-24» (ЗАО).

Согласно статье 365 ГК РФ что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 прав, перешедших от прежнего кредитора – банка, вследствие прекращения кредитных обязательств исполнением.

Данный вывод противоречит как положению приведенной нормы статьи 365 ГК РФ, так и обратному выводу, сделанному в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 по делу № 32-КГ16-4 по кассационной жалобе ФИО2

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Так, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первая процедура банкротства в отношении должника ФИО3 – реализация имущества - введена 21.09.2016.

По смыслу разъяснений абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором на дату введения первой процедуры и последующему изменению не подлежит.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 1 772 448,01 руб.

При этом, ФИО2, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта - апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.08.2016, подтверждающего обоснованность требований в части основного долга, а также судебного акта- Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 по делу № 32-КГ16-4, содержащего вывод о праве на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, соответствующие требования для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 заявлены не были.

Законодательство о банкротстве предусматривает, что требования кредитора по одному основанию включаются в реестр требований кредиторов единожды, и впоследствии дополнительно не доначисляются.

Поскольку ФИО2 реализовал свое право, обратившись с требованием к должнику и определив состав и размер этого требования на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества, данное требование изменению не подлежит.

Указанная позиция соответствует сути позиции, изложенной в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу № А12-59571/2016, от 12.02.2015 по делу № А55-3376/2013.

Требования о возмещении убытков в размере 125 599,26 руб. в виде оплаченных процентов по кредитному договору «МТС Банк» №6155/004589/07 от 23.04.2007 и 125 599,26 руб. оплаченных процентов по кредитному договору «МТС Банк» №6157/017716/07 от 21.12.2007 отклонены судом первой инстанции на том основании, что обязательства по кредитным договорам с МТС Банком являются собственными обязательствами ФИО2

Однако, данное обстоятельство ФИО2 и не оспаривалось. Требования в данной части мотивированы тем, что в результате неисполнения ФИО3 обязательства по возврату денежных средств в размере 1 772 448,01 руб. кредитору ФИО2, последний не смог рассчитаться по собственным кредитным обязательствам ПАО «МТС Банк», что привело к убыткам в виде расходов на выплату процентов.

Вместе с тем, ошибочная трактовка требований не привела к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником и названными убытками.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства оплаты 251 198,52 руб. (125 599,26 руб.*2) в пользу МТС банка, а также достаточные доказательства, подтверждающие, что именно в связи с неоплатой ФИО8 1 772 448, 01 руб. ФИО9 не мог исполнять собственные обязательства перед ПАО «МТС Банк».

Рассмотрев требование ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов 8 333, 33 руб. судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что данные требования относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что обязательство должника по уплате присужденных судом к возмещению судебных расходов возникает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 03.06.2016, тогда как требование о выплате расходов на производство судебной экспертизы возникло с 31.08.2017 – после вступления в силу судебного акта по делу №2-2734/2015.

Относительно довода апелляционной жалобы, что судебные расходы фактически присуждены 02.08.2016, а 31.08.2017 изменен их размер, апелляционная коллегия отмечает, что в любом случае обе названных даты приходятся на период после возбуждения дела о банкротстве должника 03.06.2016.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки итоговых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу № А57-9899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Л.А. Макарихина