Постановление от 25 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3272/2026

Дело № А40-195786/25
г.Москва
26 февраля 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 февраля 2026 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-195786/25,

по иску ТСЖ "БОЧКОВА" (ИНН <***>)

к ФКР Москвы (ОГРН <***>)


о взыскании денежных средств в размере 93 900 руб. 30 коп.


При участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.12.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 93.900,30 рублей, а также 11.069,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что убытки истребованы безосновательно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной


2 А40-195786/25


инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Бочкова» (далее -«Истец»), является организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - «МКД») по адресу: <...>.

Истец считал, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - «Ответчик») ненадлежащим образом исполнял функции регионального оператора в части взыскания с должников взносов на капитальный ремонт в период, когда формирование фонда капитального ремонта данного МКД осуществлялось на счете ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.09.2021 года по делу № 2-3172/2024, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2025 года по делу N 33-3172, требования истца, о взыскании с собственника квартиры № 6 задолженности по взносам на капитальный ремонт помещений были удовлетворены частично. Истец в данном деле просил взыскать с собственника квартиры заложенность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.11.2023 в размере 229 028,4 руб., пени, начисленные на указанную сумму в размере 17 207,87 руб. С учетом заявленного собственником квартиры ходатайства о пропуске срока исковой давности, сумма взысканной судом задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт за период с февраля 2021 по ноябрь 2023 составила 107 655,85 руб., пени 7 195,39 руб. Таким образом, истцу было отказано во взыскании 121 372,55 рублей основной задолженности по взносам на капитальный ремонт и 10 012,48 рублей пени за нарушение сроков оплаты, в связи с заявлением собственника квартиры о применении судом последствий пропуска исковой давности.

Истец указывал, что функции по аккумулированию денежных средств, связанных с капитальным ремонтом, в отношении данного многоквартирного дома с определенного момента были возложены на истца. При этом истцу в рамках гражданского дела № 2-3172/2024 частично было отказано во взыскании с собственника взносов на капитальный ремонт. Частичный отказ также был связан с пропуском срока исковой давности. Истец считал, что пропуск срока исковой давности допущен по вине ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 27.03.2025 г. отправил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда в пределах заявляемых требований, на которую ответчик 08.04.2025 г. ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы ч. 2 ст. 154 , ч. 15 ст. 155, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 180, п.7 ч. 2 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, посчитал, что функции аккумулирования взносов на капитальный ремонт подразумевают под собой и ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке, отметив, что данную функцию аккумулирования взносов региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками смешений в МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счете, счетах регионального оператора, указал, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному взысканию задолженности причинило вред собственникам помещений МКД, отметив, что ответчик перечислил на специальный счет только денежные средства в сумме поступивших от собственников платежей, а неполученная сумма взносов является убытком для собственников помещений МКД, на соответствующую сумму не будут выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, посчитал, что в этой связи имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность средств,


3 А40-195786/25


поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежали взысканию, аккумулированию и перечислению со счета ответчика на специальный счет, в связи с этим отметив наличие вины ответчика выразившейся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества (бездействии), причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений МКД, интересы которых представляет истец, посчитал правомерным вывод о наличии совокупности условий для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика убытков в сумме 93.900,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по ведению претензионно-исковой работы, поскольку нормами действующего законодательство предусмотрено соответствующее право, но не обязанность, в связи с этим не могла быть установлена причинно-следственная связь между незаконным (неправомерным) бездействием ответчика и возникшими убытками, так как нормы Закона прямо такую обязанность не предусматривают, а оснований для расширительного толкования положений п.1 ч.1 ст.180, п. 7 ч. 2 ст.182 ЖК РФ и возложения на регионального оператора обязанности по ведению работы по взысканию задолженности в отношении специального счета, владельцем которого он является, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало - отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-195786/25 отменить.

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ТСЖ "БОЧКОВА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина