Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А65-15316/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-15316/2019
г. Самара
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Унитех Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по жалобе ООО «Унитех Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО2 (вх.45172)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Эрель Газстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.45172) ООО «Унитех Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО2, выразившееся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.04.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении жалобы и ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего отказать».

ООО «Унитех Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции заявитель в жалобе на действия ( бездействие) конкурсного управляющего должника ссылался на то, что указанным конкурсным управляющим не исполнена обязанность по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего.

Так заявителем было указано, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭрельГазстрой», активы должника составляли 1 004 180 тыс. руб., из них: основные средства - 3 970 тыс. руб., запасы - 625 917 тыс. руб., НДС - 3 925 тыс. руб., дебиторская задолженность - 330 078 тыс. руб., финансовые вложения - 9 827 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 9 863 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 977 472 тыс. руб. (в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной должником в налоговый орган 25.03.2019 г.).

В этой связи, при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭрельГазстрой» балансовая стоимость его активов превышала 100 млн. руб., в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Кроме того, ООО «Унитех Групп» заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи указанной статьи предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

В то же время, согласно объяснениям конкурсного управляющего, в ходе процедуры наблюдения установлена недостоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «Эрель Газстрой», не выявлены активы должника на указанную в отчетности сумму; по итогам процедуры наблюдения обнаружено имущество балансовой стоимостью 63 млн. руб.

Как указал суд первой инстанции, временным управляющим в ходе наблюдения установлено, что в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой» не исполнялась обязанность по проведению ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности в порядке ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

В порядке п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника в качестве аудитора ООО «Аудит-Практик» (ИНН <***>).

На основании договора № 212/А на оказание аудиторских услуг от 30.09.2019 ООО «Аудит-Практик» обязалось провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Эрель Газстрой» за 2018 г. для целей получения разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность в целом не содержит существенных искажений.

В ходе проведения аудита были выявлены признаки, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Эрель Газстрой»:

1) Обществом не обеспечено составление копий существенного количества документов, изъятых государственными органами в связи с проведением выездной налоговой проверки и расследованием уголовного дела в отношении руководителя Эрель Динчера. Указанные документы в оригиналах или копиях не представлены в адрес Аудитора;

2) Аудитору не представлена информация о проведении инвентаризации активов и обязательств Общества перед составлением бухгалтерской отчетности за 2016 — 2018 гг. Отсутствие документов повлекло невозможность определения объема необходимых корректировок статей бухгалтерского баланса;

3) Аудитор не смог установить фактические наличие отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 – 2018 гг. основных средств, отложенных налоговых активов, материально-производственных запасов, прочих оборотных активов, НДС, дебиторской и кредиторской задолженности;

4) Аудитором сделан вывод о некорректном отражении в бухгалтерском учете сведений о размере чистых активов, завышении показателей по строкам «Прочие оборотные активы», «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» ;

5) В бухгалтерской отчетности Общества не отражены последствия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности с доначислением налогов и штрафных санкций в размере 600 млн. руб.

Как указал суд первой инстанции, в ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим также установлено отсутствие достоверной и документально подтвержденной информации, полностью характеризующей деятельность ООО «Эрель Газстрой», выявлен факт неисполнения обществом обязанности по ежегодной инвентаризации активов, аудиту бухгалтерской отчетности, сделан вывод о невозможности рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам процедуры наблюдения временный управляющий располагал сведениями о подлежащем включению в конкурсную массу имуществе ООО «Эрель Газстрой»: жилом помещении балансовой стоимостью 2,1 млн. руб., дебиторской задолженности в размере 61 млн. руб., сведения бухгалтерской отчетности в части балансовой стоимости активов были признаны недостоверными.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу ХМАО-Югра, Сургутский район. пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д.7, кв. 164, эт. 7, кад №86:03:0030121:226, общая площадь 39,1 кв.м. стоимостью 2 172 781,20 руб.;

- дебиторская задолженность на общую сумму 61 607 944,04 руб.

Общая стоимость выявленного имущества составила 63 780 725, 24 руб. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ Сообщением №4867173 от 30.03.2020.

В ответ на требование конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» о погашении задолженности от МКУ «УКС г. Когалыма» поступили документы, подтверждающие фактическое отсутствие задолженности перед ООО «Эрель Газстрой» в размере 488 925,16 руб., в том числе копия акта сверки взаимных расчетов, переписка сторон, копии платежных поручений. По итогам анализа представленных документов конкурсным управляющим сделан вывод об их обоснованности и неправомерном отражении дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «Эрель Газстрой».

Как установил суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии у ООО «Эрель Газстрой» иного имущества, помимо выявленного по итогам инвентаризации.

В этой связи, исходя из представленных доказательств суд первой инстанции установил, что активы должника составили менее 100 000 000 руб., следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой», то также сделан вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Поскольку действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке и ФИО2 располагал сведениями о том, что фактическая балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста миллионов рублей, правовые основания, установленные вышеуказанной нормой для заключения договора дополнительного страхования, отсутствуют. Соответствующая правовая позиция поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 304-ЭС18-6268 по делу № А45-6162/2013; Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 303-ЭС18-19601 по делу № А24-3451/2015).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

Н.А. Мальцев