Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А65-26303/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26303/2015
г. Самара
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26303/2015 (судья Иванов О.И.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена  процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань, введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2017 поступило заявление ФИО2, г. Зеленодольск (далее – кредитор), о включении требования о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры №9 общей площадью 39,49 кв.м., жилой площадью 17,29 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции 1 многоквартирного 7-19 этажного  жилого дома 4 по ул. Павлюхина г. Казани  в реестр требований о передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН <***>  ОГРН <***>).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-26303/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 03.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-26303/2015, исходя из нижеследующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном

статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с требованием о передаче жилого помещения- квартиры №9, расположенной в многоэтажном жилом доме №4 по ул. Павлюхина, г. Казани общей площадью 39,49 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фон- Ривьера".

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что между должником (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 17.09.2013 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №И4-15 (далее – предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (основной договор), предметом которого будет обязательство OOO «ФОН-Ривьера» передать в собственность кредитора, по окончании строительства, однокомнатной квартиры №9 общей площадью 39,49 кв.м., жилой площадью 17,29 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции 1 многоквартирного 7-19 этажного жилого дома 4 по ул. Павлюхина г. Казани (далее – жилое помещение, квартира), стоимостью 1 777 050 руб.

Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения №И4-15 предусмотрено, что основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31.12.2015.

19.11.2013 между ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №У-5329 по условиям которого цедент передает и выбывает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности первого по предварительному договору в части передачи квартиры (далее – договор об уступке).

В обоснование исполнения обязательств по договору, заявителем представлена справка ООО «Фон-Ривьера» (исх.№б/н от 15.02.2017), согласно которой ФИО2 не имеет задолженности по предварительному договору (л.д.9).

Возражая по существу заявленных требований внешний управляющий указал на то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие первоначальную оплату по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №И4-15.

Указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие первоначальную оплату по предварительному договору (пункт 2.3.1) суд первой инстанции признал заявление ФИО2 необоснованным и отказал в его удовлетворении без учета следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что имеющие значение для дела обстоятельства в силу ст. 65, 71 АПК РФ должны устанавливаться посредством оценки не только каждого доказательства в отдельности, но и с учетом достаточности и взаимосвязи доказательств, взятых в их совокупности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждении факта оплаты по договору заявитель представил: справку, выданную ООО «ФОН-Ривьера», расписку о получении денежных средств ФИО5 (л.д.9),а также протокол взаимной задолженности от 30.09.2013 (л.д.56), которые судебная коллегия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает достаточными для вывода о том, что ФИО5 является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 АПК РФ реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок таких расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика ФИО2 в рассматриваемом обособленном споре не подтверждено.

Соответствующий вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №9 общей площадью 39,49 кв.м., жилой площадью 17,29 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции 1 многоквартирного 7-19 этажного  жилого дома 4 по ул. Павлюхина г. Казани  подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фон-Ривьера".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26303/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Включить реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фон-Ривьера" требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №9 общей площадью 39,49 кв.м., жилой площадью 17,29 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции 1 многоквартирного 7-19 этажного  жилого дома 4 по ул. Павлюхина г. Казани.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева