Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А24-3021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3021/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 755 100 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2019 (сроком на 1 год),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683024, <...> Октября, д. 13А, оф. 5) 100 000 руб. долга по договору от 02.11.2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.06.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 755 100 руб. долга. Поскольку цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 05.06.2019.

До начала заседания истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, необходимых для доплаты государственной пошлины. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что имущественное положение истца не позволяет ему доплатить государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика полностью признала исковые требования, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В предварительном судебном заседании ответчик не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик иск признал. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика долга по договору от 02.11.2015 в сумме 755 100 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подтверждено ответчиком.

Ответчик полностью признал исковые требования, что изложено в отзыве, а также зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о полном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 755 100 руб. долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 18 102 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и распределяется следующим образом: в пользу истца – 4 000 руб., остальная часть 14 102 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 755100 руб. долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 759 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» в доход федерального бюджета 14 102 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер