Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А08-9353/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9353/2018
г. Воронеж
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 о возвращении искового заявления по делу № А08-9353/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: Прокуратуры г.Старый Оскол Белгородской области, о признании законным заключения экспертов ООО «Калетта» № 29/06/09-01 от 10.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ОЭМК», ответчик) о признании законным заключения эксперта № 29/06/09-01 Консалтинговой компании ООО «Калетта» об оценке одной обыкновенной бездокументарной акции в составе 100%-го пакета акций ОАО «ОЭМК» по состоянию на 21.08.2007, выполненного по заказу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А08-2788/2008-21.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 исковое заявление оставлено без движения до 08.10.2018.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцам.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ОЭМК», Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «ОЭМК» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Белгородской области 10.09.2018.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением правил ст.ст. 125, 126 АПК РФ (в исковом заявлении отсутствуют сформулированные материально-правовые требования к ответчику, не приведен закон, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановления нарушенного права, не указано само право (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); к заявлению не приложено в полном объеме заключение экспертов ООО «Калетта» № 29/06/09-01 от 10.06.2010, на котором основаны требования истцов (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Недостатки следовало устранить до 08.10.2018, истцам разъяснены последствия неисполнения требований суда.

Во исполнение определения суда истцами представлено заключение экспертов № 29/06/09-01 Консалтинговой компании ООО «Калетта».

Определение суда в части указания четко сформулированного материально-правового требования к ответчику с представлением нормативно-правового обоснования заявленного требования, указания закона, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановления нарушенного права, не исполнено.

Таким образом, истцами в нарушение требований, указанных в определении Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения истцами не заявлено.

Судебная корреспонденция направлялась истцам по адресам, указанным в исковом заявлении.

Почтовые отправления с вложением копии определения суда от 17.09.2018 получены ФИО3 21.09.2018, ФИО6 20.09.2018, ФИО7 20.09.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 2-4).

Почтовые отправления с вложением копии определения суда от 17.09.2018, направленные в адрес ФИО5, ФИО4 возвращены в арбитражный суд области по причине «истек срок хранения» (л.д. 5, 6), что является надлежащим извещением в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Частичное исполнение определения суда от 17.09.2018 также свидетельствует об извещении истцов об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что арбитражный суд области на момент принятия обжалуемого определения располагал доказательствами надлежащего извещения истцов о вынесенном определении от 17.09.2018, истцам установлен достаточный срок для устранения ими обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией также установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 и другие бывшие акционеры ранее обращались с иском к ОАО «ХК «Металлоинвест», ОАО «ОЭМК» о признании недействительным отчета № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций «ОЭМК» и обязании ОАО «ХК «Металлоинвест» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО «ОЭМК», пропорционально их пакетов акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606,10 руб. = 23 948,90 руб., в общей сумме 556 117 406,90 руб. (дело № А08-2788/2008).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 по делу № А08-2788/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «ХК «Металлоинвест» убытков в сумме 1 740 715,14 руб. отменено, исковые требования истцов в этой части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, признал соответствующие выводы суда недостаточно обоснованными и указал на необходимость проверки достоверности и подлинности отчета № 521/1. С этой целью судом по ходатайству истцов была назначена экспертиза, проведение которой было поручено независимым оценщикам ООО «Калетта».

Согласно заключению экспертов ООО «Калетта» рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества «ОЭМК» в составе 100% пакета акций по состоянию на 21.08.2007 составила 20 207 рублей 73 копейки, в составе 4,23% пакета - 6 684 рубля 11 копеек.

Исходя из результатов экспертизы и разницы между стоимостью одной акции общества «ОЭМК» в составе миноритарного пакета, определенной в отчете № 521/1 (6 606 рублей 10 копеек), и стоимостью, полученной экспертами, которая составила 78 рублей 1 копейку, суд апелляционной инстанции признал доказанным и обоснованным требование истцов о возмещении убытков, причиненных им принудительным выкупом акций, в связи с чем удовлетворил исковые требования каждого из истцов в сумме, соответствующей количеству выкупленных акций.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 443/11 от 13.09.2011 с учетом определения ВАС РФ об исправлении опечатки от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 по делу № А08-2788/2008 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение с указанием на то обстоятельство, что с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100% пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка, а также даны иные указания.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были назначены повторные судебные экспертизы. По результатам экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» ФИО8 и ФИО9 судом апелляционной инстанции определена стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «ОЭМК» без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», которая составила 8 020 рублей. Исходя из указанной стоимости суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования каждого из истцов к ответчику ОАО «ХК «Металлоинвест» о взыскании убытков в сумме, соответствующей количеству выкупленных акций.

В вынесенном постановлении от 26.12.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку ране проведенным экспертизам, а также заключению экспертов ООО «Калетта», указав, что экспертами ООО «Калетта» исследования произведены не в полном объеме: не проанализирована динамика и не обоснован прогноз цен на сырье и основные виды продукции ОАО «ОЭМК» компании. В обзоре рынка не приведены ссылки на источники информации, не проанализированы различные варианты развития рыночной ситуации; не обоснованы темпы роста цен на основные виды продукции общества в прогнозном периоде; не проведен анализ ретроспективных данных о затратах ОАО «ОЭМК»; не приведен анализ доходов и расходов компании, не связанных с основной деятельностью; не обоснован прогноз прочих составляющих денежных потоков общества; допущены ошибки при определении коэффициента дисконтирования денежных потоков; в рамках доходного подхода не учтены неоперационные активы компании (пакеты акций и доли в уставных капитала дочерних и зависимых обществ); недостаточно обоснованы применяемые при оценке основных средств и объектов незавершенного строительства индексы; не обоснована доля безнадежной дебиторской задолженности (50%).

Указанное Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А08-2788/2008 было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015.

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 310-ЭС15-11284 отказано в передаче дела № А08-2788/2008 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

На вопрос суда апелляционной инстанции явившиеся в судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 по апелляционной жалобе пояснили, что не согласны с результатами рассмотрения дела № А08-2788/2008 на основании судебной экспертизы ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», полагают правильным заключение экспертов ООО «Калетта», в этой связи им требуется признание его законным.

Учитывая, что заключение ООО «Калетта» было представлено как доказательство при рассмотрении другого дела и оценено судом, принимая во внимание, что истцы не являются акционерами АО «ОЭМК» и не обосновали избранный способ защиты путем обращения с самостоятельным иском ссылками на законы, а также не сформулировали как таковое материально-правовое требование к ответчику АО «ОЭМК», обеспечивающее восстановление их прав и интересов, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция: 8337528) от 01.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 о возвращении искового заявления по делу № А08-9353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1