Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А66-9489/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9489/2021
г. Вологда
24 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года по делу № А66-9489/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области обратилась 16.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник; товарищество, СНТ «Виктория»).

Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции 143405, <...>); сообщение об этом опубликовано 19.03.2022.

Решением суда от 25.05.2022 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 19.11.2022; процедура наблюдения прекращена; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3; ей установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. на весь период конкурсного производства.

Бывший председатель товарищества ФИО2 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что между налоговыми органами и СНТ «Виктория» возник правовой спор по начислению налога на землю за земельные участки, собственником которых согласно сведениям из ЕГРН являлось товарищество, но в силу решения Конаковского районного суда Тверской области и апелляционного определения Тверского областного суда право собственности за СНТ «Виктория» признано отсутствующим.

Уполномоченный орган в декабре 2020 года вынес решение о взыскании налога без уточнения его вида, а также пеней, штрафа; в июле 2021 года обратился в суд.

СНТ «Виктория» не получало от налоговых органов заявления о признании товарищества банкротом, а также не извещено судом первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом данных, характеризующих финансовое состояние должника, пришел к правильному выводу о том, что требование о признании товарищества несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

По итогам проведения наблюдения временный управляющий представил отчет, согласно которому требования к должнику, учтенные в реестре требований кредиторов, составляют 3 141 901 руб. 87 коп., инвентаризация имущества должника и его рыночная оценка не проводились.

Применительно к показателям бухгалтерской отчетности должника временным управляющим указано на невозможность проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства общества.

Должник актуальных сведений о своем имущественном положении в судебное заседание 19.05.2022 не представил.

Согласно данным отчета временного управляющего, товарищество имеет недвижимое имущество. Возможностей восстановления платежеспособности должника временным управляющим не усмотрено.

Временный управляющий заявил ходатайство о признания должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства. Уполномоченный орган это ходатайство поддержал.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.05.2022, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

При таких обстоятельствах должник подлежит признанию банкротом.

Судом утвержден конкурсный управляющий должника, установлено его вознаграждение. Каких-либо нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника апеллянтом документально не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что земельный налог начислен на якобы не принадлежащие должнику земельные участки, является необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2022 № КУВИ-001/2022-146334749, СНТ «Виктория» имеет на праве собственности следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 69:15:0142521:2, 69:15:0000000:1396; 69:15:0000000:1475; 69:15:0142515:1; 69:15:0142519:99; 69:15:0142526:52; 69:15:0142526:53; 69:15:0142526:54; 69:15:0142526:55; 69:15:0142526:58; 69:15:0142526:59; 69:15:0142526:62; 69:15:0142526:64; 69:15:0142526:67; 69:15:0142526:69.

Ссылаясь на отсутствие у СНТ права собственности на земельные участки, отчужденные в период с 02.09.2015 по 14.03.2017, апеллянт не учитывает, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность образовалась за 2019 – 2020 годы.

Кроме того, довод жалобы в указанной части сводится к преодолению вступившего в законную силу определения от 16.03.2022 о введении наблюдения в отношении товарищества и признании обоснованным требования уполномоченного органа в размере 3 141 901 руб. 87 коп., в том числе, 2 375 667 руб. – основной долг, 478 893 руб. 67 коп. - пени, 287 341 руб. 20 коп. - штрафные санкции.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что СНТ «Виктория» не получало от налоговых органов заявления о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Эти довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Копии заявления о признании банкротом направлена уполномоченным органом 15.07.2021 в адрес СНТ «Виктория», однако не получено последним, что подтверждает отчет об отслеживании почтового направления, сформированный официальным сайтом почты России, с почтовым идентификатором 17096261814890. Этот отчет свидетельствует о попытках вручения письма должнику, однако письмо им не получено.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения товарищества о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции от 08.09.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена должнику по юридическому адресу товарищества: 171260, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино (лист дела 83), что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094963024401, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, товарищество надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного акта в виде неизвещения стороны о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

С учетом этого приведенный довод подателя жалобы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года по делу № А66-9489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева