Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-27675/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38639/2019

Дело № А40-27675/17
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу №А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о распределении судебных расходовпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО3 по дов. от 07.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие фактическое оказание услуг по договору, а также завышение стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между управляющим и ИП ФИО3 заключен договор №20 возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2018 об оказании юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 4 486 072,52 руб. по платежному поручению №131.

Заявитель указывает, что согласно определению суда от 07.09.2018 г., вступившему в законную силу 25.10.2018 г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда заявление об оспаривании сделки удовлетворено при этом, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 признана недействительной сделка от 02.02.2017 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ОАО «МРСК Урала» в размере 4 486 072 руб. 52 коп. на основании платежного поручения №131. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. оставлено без изменений.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ИП ФИО3 стоимости оказанных услуг в размере 50 000 руб., а именно платежное поручение №14 от 25.01.2019 г..

Кроме того, заявителем представлены электронные билеты Исполнителя, а также информация о бронировании в объекте размещения, подтверждающие реальность оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, доводы ОАО «МРСК Урала» о завышении стоимости оказанных услуг являются предположительными, не подкреплены относительными и допустимыми доказательствами, оснований для уменьшения размера таких расходов у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. удовлетворено обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку понесенные ООО «ЭнергоХолдинг» судебные расходы были понесены за определенную договором возмездного оказания юридических услуг подготовку к трем судебным заседаниям в судах первой и апелляционной инстанций, а также за представительство интересов ООО «ЭнергоХолдинг» в трех судебных заседаниях Арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что отражено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. и от 28.05.2019 г. по делу А40-27675/2017 и, собственно, не оспаривается заявителем апелляционной жалоб, поскольку возражений об оказании услуг при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции (23.05.2019) и в судебном заседании апелляционной инстанции (27.07.2019) ОАО «МРСК «Урала» не представлено.

В обязанности представителя в соответствие с договором от 02.10.2018 года возмездного оказания юридических услуг входило:

-Изучить правовые и фактические основания апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» и сложившуюся судебную практику по рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения о признании недействительными сделок в рамках дел о банкротстве должника;

-Сформировать правовую позицию Заказчика по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала»;

-Подготовить отзыв Заказчика на апелляционную жалобу;

-Передать отзыв Заказчику для подписания;

-Направить заявление отзыв на апелляционную жалобу в адрес ОАО «МРСК Урала» и в Девятый арбитражный апелляционный суд;

-Представить интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда (первое заседание назначено на 24.10.2018 г.).

-Составить заявление Заказчика о распределении судебных расходов на представительство интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также представить интересы Заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Москвы.

Представляемым Актом от 04.06.2019 г. об исполнении обязательств по договору № 20 возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2018 года подтверждается, что все предусмотренные услуг оказаны Исполнителем своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 г. к договору № 20 от 02.10.2018 г. возмездного оказания юридических услуг на Исполнителя дополнительно возложены следующие обязанности:

-Подготовить отзыв Заказчика на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. о распределении судебных расходов по делу А40-27675/2017 (09АП-38639/2019);

-Передать отзыв на апелляционную жалобу Заказчику для подписания;

-Направить отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» и в Девятый арбитражный апелляционный суд;

-Осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» (судебное заседание назначено на 25.07.2019)».

К моменту рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» данные услуги также должны быть фактически оказаны Исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу №А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов