Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А12-27140/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27140/2023
г. Саратов
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Мастер» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу № А12-27140/2023 о передаче дела по подсудности,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ Мастер», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ Мастер» (далее по тексту ООО «АВ Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (далее по тексту ООО «ИТС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 155 866 руб., неустойки в размере 101 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149 руб. 80 копеек.

ООО «Инженерные технологические системы» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, которое мотивировано тем, что поданное ОООО «АВ Мастер» исковое заявление не относится к категориям дел, для которых установлены иные правила определения подсудности (ст. 36-38 АПК РФ), следовательно подсудность данного искового заявления определяется исходя из правил ст. 35 АПК Ф по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу № А12-27140/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы», г. Краснодар о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВ Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Волгоградской области с соблюдением предусмотренных АПК РФ правил подсудности, в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, так как вытекает из договора № 1 от 17.05.2021. Местом выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора является Светлоярский район, Волгоградская область. Правовая неопределенность в части места исполнения контракта отсутствует.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ИТС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.03.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 года между ООО «ИТС» (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) был заключен договор №1, в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на выполнение рабо: устройств напорных трубопроводов Ду=800 мм от выходного головка до вспомогательного модуля СМПНС, бетонные работы, работы по демонтажу существенных трубопроводов, сооружений и насосной станции на объекте реконструкции «Реконструкция головного водозабора (РН-2Э) Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область».

Место выполнения работ: Российская Федерация, Светлоярский район, Волгоградская область (пункт 1.2 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика ООО «ИТС» является: Краснодарский край, Краснодар город, Ставропольская <...>. Филиалов на территории субъектов Российской Федерации данное юридическое лицо не имеет.

Истец полагает, что поскольку работы выполнялись на объекте, находящемся в Волгоградской области, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, указал, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции дано верное толкование условиям заключенного сторонами договора подряда №1 от 17.05.2021 и обоснованно указано, что условиями данного договора не предусмотрено место его исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно исследовав содержание государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае место его исполнения в целом в контракте прямо не указано, в пункте 1.1. содержится указание на место осуществления ответчиком подрядных работ, что, как верно отражено судом первой инстанции, не является согласованием сторонами места исполнения договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства одной из сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные подрядные работы в размере 155 866 руб., неустойки в размере 101 624 руб. Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом выполнения работ по договору, а с исполнением должником денежного обязательства. В контракте прямо не указано (сторонами не согласовано) место исполнения данного обязательства в г. Волгоград или Волгоградской области.

Заключенный сторонами договора не содержит сведений о местонахождении ответчика либо его филиале на территории Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика - ООО «ИТС» является: Краснодарский край, Краснодар город, Ставропольская <...>.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности настоящего спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарская края по подсудности.

Довод жалобы о том, что правовая неопределенность в части места исполнения контракта отсутствует, поскольку место исполнения согласовано в пункте 1.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года о передаче по подсудности дела №А12-27140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Н.В. Савенкова