Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А65-29480/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29480/2019
г. Самара
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Тозелеш» ФИО3 к ответчику – ФИО4 о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Тозелеш», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 ООО «СК «Тозелеш», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 30.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 02.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к ответчику – ФИО4, с. Сокуры о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 700000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.02.2023 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии уточнения заявления отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к ответчику ФИО4, с. Сокуры об оспаривании сделки должника отказать».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.06.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено 23.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела между должником ООО «СК «Тозелеш» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 26.11.2019 заключен договор купли- продажи транспортного средства ГАЗ A21R32 госномер <***> VIN <***>.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Тозелеш», полагая, что при заключении спорного договора стороны действовали недобросовестно, должник реализовал транспортное средство в отсутствие равноценного встречного предоставления, сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и результате сделки должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в с заявлениям о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш», введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Тозелеш».

Определением суда от 02.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Возражая, против удовлетворения заявления ответчика конкурсный управляющий должника и третье лицо (ФИО2) указывали на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 22.11.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Тозелеш» ФИО2 об истребовании документов и имущества у ФИО5 и ФИО6.

При этом указанным судебным актом производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования а/м ГАЗ A21R32 г.р.з. <***> VIN <***> было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В тексте судебного акта указано, что из ответа №7045а от 18.05.2021, полученного судом от ГИБДД МВД по Республике Татарстан, следует, что транспортное средство ГАЗ A21R32 г.р.з. <***> VIN <***> за должником не зарегистрировано, поскольку произошло изменение собственника.

Конкурсный управляющий и третье лицом связывали начало течения срока исковой давности с принятием полного текста упомянутого определения (22.11.2021).

Отклоняя, приведенные доводы, суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 об истребовании документов и имущества у ФИО5 и ФИО6, откладывалось определением суда от 09.08.2021 именно в целях надлежащего извещения вновь утвержденного конкурсного управляющего – ФИО3

Также суд первой инстанции указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 им как конкурсным управляющим на ЕФРСБ 30.09.2020 дано сообщение с размещением инвентаризационной описи основных средств №5 от 25.09.2020, где указано спорное транспортное средство. Оспариваемый договор заключен 26.11.2019, в органах ГИБДД транспортное средство за новым собственником (ФИО4) зарегистрировано 26.11.2020, то есть регистрация произошла при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, о чем также не могло не быть известным, учитывая вступление в спор вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО3

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у управляющего объективных препятствий для получения необходимой информации по сделке, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим пропущен годичного срока исковой давности (заявление подано по системе «Мой арбитр» 04.10.2022), на основании чего отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, принимая во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве юридического лица право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возникает не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о заключении договора купли-продажи и наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего ФИО2, в рамках исполнения обязанностей временного управляющего им было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ A21R32 г.р.з. <***> VIN <***>, однако при проведении инвентаризации имущества был установлен факт отсутствия транспортного средства, на что было указано в приложенной к документам инвентаризации пояснительной записке от 25.09.2020 (л.д.82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 22.09.2020 в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества у бывших руководителей должника. Заявитель указывал, что не мог знать об оспариваемой сделке, поскольку факт ее совершения стал известен только после опубликования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, которым была отмечена смена собственника транспортного средства, между тем, на момент его вынесения арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021).

При этом из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 обращался в ГИБДД за получением соответствующей информации и получил ответ ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 02.04.2020 №4521и о том, что спорный автомобиль зарегистрирован задолжником, а регистрация изменения собственника не производилась.

Таким образом, сведения о изменении собственника автомобиля стали публичными существенно позднее введения в отношении должника ликвидационной процедуры, а утвержденный конкурсный управляющий, учитывая имеющиеся у него сведения, не имел достаточных оснований для повторного получения из ГИБДД информации о принадлежности транспортного средства.

В целях определения верного начала течения годичного срока для оспаривания сделки должника судом апелляционной инстанции, из суда первой инстанции были истребованы материалы дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества должника.

Так, согласно поступившим материалам дела 18.05.2021 суд первой инстанции получил ответ №7045а от 18.05.2021 из которого следует, что транспортное средство ГАЗ A21R32 г.р.з. <***> VIN <***> за должником не зарегистрировано, поскольку 26.11.2020 произошло изменение собственника.

При этом при рассмотрении указанного спора запрос в ГИБДД о принадлежности транспортного средства был сделан по инициативе суда в период отсутствия утвержденного конкурсного управляющего, информация о соответствующем запросе суда, а также сведения о получении ответа ГИБДД в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел, расположенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), не размещена.

У вновь назначенного конкурсного управляющего должника до даты публикации определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 не имелось оснований сомневаться в принадлежности транспортного средства, оспаривать совершенную должником сделку.

Таким образом, принимая во внимание, что дело о настоятельности (банкротстве) ООО «СК «Тозелеш» возбуждено 29.11.2019, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена 26.11.2019, изменение собственника зарегистрировано спустя один год – 26.11.2020, сведения смене собственника были получены судом 18.05.2021 и стали публичными лишь с принятием определения от 22.11.2021, а также учитывая дату освобождения арбитражного управляющего ФИО2 (30.03.2021) и дату назначения нового конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно определения начала течения годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Хронология обстоятельств установленных по делу свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2 на момент исполнения полномочий конкурсного управляющего не мог знать о совершенной сделке, а датой когда вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО3 мог узнать о наличии сведений о перерегистрации транспортного средства является дата опубликования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2020 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника.

Таким образом, началом течения срока исковой давности для оспаривания названной сделки для конкурсного управляющего является 24.11.2021 (дата размещения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2020 на сайте https://kad.arbitr.ru), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 04.10.2022, следовательно, годичный срок исковой давности им не пропущен.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, по мотиву пропуска им срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В данном конкретном случае неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В то же время, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «СК «Тозелеш» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 29.11.2019, оспариваемая сделка совершена 26.11.2019, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор содержит в себе запись о том, что денежные средства в полном объеме переданы ответчиком и получены должником.

В рассматриваемом случае, по мнению, апелляционного суда, запись в оспариваемом договоре о произведенном между сторонами расчете, не может быть признана достаточным доказательством передачи денежных средств от ответчика должнику, поскольку в материалы дела ни должник, ни ответчик не представили суду дополнительных доказательств осуществления такого расчета (расписка, документы о безналичном платеже и пр.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств от продажи транспортного средства должником, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности у ответчика для приобретения транспортного средства за 700 000 руб., также не представлены.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

В отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчика приобрести автомобиль, в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику и доказательств их последующего расходования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Учитывая также позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2016 N308-ЭС16-11018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, покупатель, заключая договор купли-продажи не обладая финансовой возможностью для оплаты цены договора и не передавая денежных средств продавцу (должнику), должен был, проявив должную осмотрительность, узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 26.11.2019 следует признать недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль реализован ответчиком, в настоящее время собственником значится иное лицо – ФИО7, возвратить данное имущество от него в пользу должника не имеется оснований.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения. Как указано выше, договором купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения спорного договора определена в сумме 700 000 руб. Указанная цена как действительная цена данного имущества сторонами сделки, иными лицами не оспорена, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает указанную стоимость автомобиля обоснованной, в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника в качестве последствий недействительности оспариваемого договора.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, включая расходы по заявлению и по апелляционной жалобе, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, соответственно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-29480/2019 отменить принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019, заключенный ООО «СК «Тозелеш» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СК «Тозелеш» денежные средства в размере 700000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Тозелеш» 6 000 руб. - расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова