Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А36-4118/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4118/2024
г. Воронеж
12 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2024 (резолютивная часть) по делу №А36-4118/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецккомтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецккомтранс» (далее  -  ООО «Липецккомтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее  -  ответчик,  АО  «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по  полису  ОСАГО  серии ХХХ № 0307600942 в размере 215 200 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2024 по делу №А36-4118/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей АО  «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Липецкой области составлено мотивированное решение 13.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО  «АльфаСтрахование» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду наличия возражений ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были представлены оригиналы документов согласно пунктам 3.10, 4.13 Правил страхования, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения не возникло. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалы дела от ООО «Липецккомтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ООО «Липецккомтранс» имуществу - пункту коммерческого учета ПКУ 6 KB (опорному столбу, электропроводам, трансформатору и другому).

Вред причинен в результате наезда на указанное  имущество автомобиля Газель NEXT, регистрационный номер Р264М048, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии XXX № 0307600942,  выданному АО «АльфаСтрахование».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 BE 094793 от 27.10.2023, приложению к определению  лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Газель NEXT, регистрационный номер Р264М048, который  не учел  интенсивность  движения, дорожные  и  метеорологические  условия, допустил  наезд  на  препятствие.

02.02.2024 ООО «Липецккомтранс» направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий документов,  которое 04.03.2024 поступило в АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 06.03.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что  не располагает  правовыми  основаниями  для  признания   заявленного  события   страховым случаем,  указав на  необходимость  предоставления  оригиналов документов согласно пунктам 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 21.03.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что  не   располагает  правовыми  основаниями  для  признания   заявленного  события   страховым случаем,  указав   на  необходимость  предоставления копии паспорта представителя выгодоприобретателя/подателя заявления о страховом случае.

Письмом от 25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что  не   располагает  правовыми  основаниями  для  признания   заявленного  события   страховым случаем,  указав   на  необходимость  предоставления  документов согласно перечню. 

03.04.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» в  лице Липецкого филиала истцом были  переданы  надлежащим  образом   заверенные  документы, подтверждающие   наступление   страхового  события  27.10.2023 (входящий номер AS0756961824), а именно: заверенные копии определения 48 ВЕ №094793 и приложения к нему, фотографии с места происшествия, локального сметного расчета №1, акта о приемке выполненных работ от 20.11.2023, договора №06 от 01.11.2023, справки 18 от 20.11.2023, платежного поручения №3394 от 21.11.2023.

Письмом от 19.04.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что  не располагает  правовыми  основаниями  для  признания   заявленного  события   страховым случаем,  указав   на  необходимость  предоставления  дополнительных  документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявляя разногласия по существу заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец не предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавших в спорный период (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании  п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших в спорный период (далее – Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - постановление Пленума Верховного Суда РФ  № 31) в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов повлияло на его обязанность своевременно выплатить страховое возмещение.

В  данном случае истцом  были  осуществлены  действия   по подаче заявления   и  необходимых  документов, по  результатам рассмотрения которого АО «Альфа-Страхование» сообщило, что  не   располагает  правовыми  основаниями  для  признания   заявленного  события   страховым случаем,  указав  на  необходимость  предоставления  дополнительных  документов.

Получив от ООО «Липецккомтранс» надлежащим образом заверенные копии  документов, в письме от 19.04.2024  ответчик  дополнительно предложил предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Из представленных в дело доказательств следует, что на  основании  акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от  31.03.2011, подписанного  ФБУ ИК-2 УФСИН  по  Липецкой   области, установлено,  что от болтовых соединений отходящей кабельной линии 6 кВ ячейки № 42 подстанции «Цементная» до опоры №8 воздушной линии 6 кВ и далее до верхних болтовых соединений высоковольтного разъединителя 6 кВ - принадлежность ФБУ ИК-2. От нижних болтовых соединений высоковольтного разъединителя 6 кВ до ЗРУ 6 кВ - собственность ЗАО «Агрореммаш». Резервная цепь электроснабжения от болтовых соединений отходящей кабельной линии ячейки №7 ТП-1 до опоры воздушной линии 6 кВ и далее до верхних болтовых соединений высоковольтного разъединителя 6 кВ - принадлежность ФБУ ИК-2. От нижних болтовых соединений высоковольтного разъединителя 6 кВ до ЗРУ 6 кВ  - собственность ЗАО «Агрореммаш».

Как следует  из  схемы исполнительной  съемки, указанная   система  электроснабжения  используется  ООО «Липецккомтранс» для   поставки  электрической  энергии  к   принадлежащему   истцу   объекту  недвижимого  имущества  -  зданию  автоцентра  по  ремонту и   обслуживанию  грузового  автотранспорта, расположенному по адресу: <...> (свидетельство  о  регистрации  права  от  10.06.2015).

Согласно  сведениям  из  ЕГРЮЛ  судом   установлено, что  правопредшественником  ООО «Липецккомтранс» являлось ЗАО «Липецккомтранс» (ИНН <***>), а  правопредшественником ЗАО «Липецккомтранс»  являлось ЗАО «Агрореммаш» (ИНН <***>).

При  сопоставлении  схемы электросетей  ООО «Липецккомтранс» и   схемы места  совершения административного правонарушения с  учетом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от  31.03.2011, подписанного  ФБУ ИК-2 УФСИН  по  Липецкой   области,  судом  установлена принадлежность истцу пункта коммерческого учета ПКУ 6 KB (наименование  имущества  по приложению к  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 BE 094793 от 27.10.2023).

Таким  образом,  суд  области пришел к верному выводу о  том,  что  ООО «Липецккомтранс»   подтверждена   принадлежность  поврежденного  имущества.

Доказательств  обратного ответчиком не представлено,  ходатайства  о  фальсификации  данных  доказательств  не  заявлено.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по ДТП от 27.10.2023 в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не наступило, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Пунктом 4.13 Правил потерпевшему предоставлено право представления в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, а  также иных документов.

ООО «Липецккомтранс» в  подтверждение  причиненного ущерба были предоставлены  страховщику договор № 06 от 01.11.2023 на выполнение аварийно-восстановительных  работ по  объекту «ПКУ № 1 и  КЛ-6 кВ «Ввод № 1», локальный   сметный  расчет  № 1  ООО «ПроТок», акт  о приемке выполненных  работ  № 18  от  20.11.2023 на сумму 215 200 руб., справка  о  стоимости  выполненных  работ  № 18  от  20.11.2023 на сумму 215 200 руб.,  счет-фактура   № 18  от  20.11.2023,  счет № 18  от  20.11.2023. 

Размер подлежащих возмещению убытков на  основании указанных документов составил 215 200 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичный подход изложен в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемой ситуации имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование, в связи с чем истец произвел  демонтаж  и установку нового оборудования,  то есть полную замену поврежденной в результате ДТП. Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 215 200  руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований об оставлении иска без рассмотрения по завлению ответчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по делу №А36-4118/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Е.В. Коровушкина