Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68782/2025-ГК

Дело № А40-170112/25
г.Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Реалпак+»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-170112/25

по иску ООО «Реалпак+»

к ООО «МСГ»

третьи лица: ФИО1, Союз арбитражных управляющих «Возрождение»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реалпак+» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МСГ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 403 978,69 руб.

Решением суда от 24.11.2025 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Союз арбитражных управляющих «Возрождение» поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 (рез. часть от 23.06.2020) по делу № А65-19209/2019


ООО «Реалпак+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу № А65-19209/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу № А65-19209/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-19209/2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реалпак+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 (рез. часть от 10.10.2022) по делу № А65-19209/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 по делу № А65-19209/2019 с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 403 978,69 руб. в связи с необоснованными платежами за период с 22.03.2022 по 07.10.2022.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «Международная Страховая Группа».

Выгодоприобретателем, в результате причиненных убытков, является ООО «Реалпак+».

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера


страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках рассмотрения дела № А65-19209/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалпак+» убытки ФИО1 квалифицированы как убытки, причиненные противоправным поведением конкурсного управляющего. Из определения арбитражного суда от 24.12.2024 следует, что денежные средства взысканы с ФИО1 в связи с самовольным снятием денежных средств со специального счета должника.

Учитывая содержание вышеуказанного определения, суд пришел к выводу о том, что характер и обязательства совершения ФИО1 противоправных действий не свидетельствуют о том, что убытки должнику причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 24.12.2024 установлен факт снятия ФИО1 денежных средств из конкурсной массы. Между тем снятие денежных средств должника из конкурсной массы в отсутствие на то правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью ФИО1 как арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате страхового случая являются:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- противоправных действий или бездействия иного лица;


- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Указанный перечень является закрытым.


Имеется вступившее в законную силу Определение от 24.12.2024, которым подтверждена ответственность арбитражного управляющего ФИО1 перед должником и установлен размер убытков.

Действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами на специальном счете должника были неразрывно связаны с осуществлением его полномочий, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве (осуществление полномочий руководителя должника).

Ответственность указанного управляющего на соответствующий период застрахована у ответчика в порядке обязательного страхования, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что «снятие денежных средств должника из конкурсной массы в отсутствие на то правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью ФИО1 как арбитражного управляющего». Данный вывод суда является принципиально неверным и основан на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также целей, установленных законодателем для института обязательного страхования.

Основной целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, вытекающей из смысла ст.24.1 Закона о банкротстве и судебной практики (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 № 4/09), является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (в первую очередь, кредиторов и самого должника), и предоставление им гарантии возмещения убытков, которые могут быть причинены в ходе процедуры банкротства.

Событием, послужившим основанием для взыскания убытков с ФИО1 явилось необоснованное перечисление (снятие) денежных средств с банковского счета должника. Указанное произошло исключительно в тот период, когда ФИО1 действовал в статусе конкурсного управляющего и использовал предоставленные ему этим статусом полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами должника. Эти действия были совершены им не «вне» профессиональной деятельности, а непосредственно при ее осуществлении и с использованием служебного положения.

Факт противоправности и необоснованности этих действий, установленный вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, не отменяет их прямой связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится


с регрессным требованием к арбитражному управляющему. Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п.1 ст.963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, имеется основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-170112/25 отменить.

Взыскать с ООО «МСГ» в пользу ООО «Реалпак+» сумму страхового возмещения в размере 2 403 978 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 97 119 руб.

Взыскать с ООО «МСГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич


Судьи: М.Е. Верстова И.В. Худобко