Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А37-457/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6573/2024
02 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «Инжиниринг»: ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 23.12.2024;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

на решение от 21.10.2024

по делу № А37-457/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

о взыскании 842 491 руб. 86 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВВ-групп»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, ООО «Инжиниринг», Общество)  о взыскании 842 491 руб. 86 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 1073/22-д от 07.10.2022.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВВ-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - третье лицо, ООО «АВВ-групп»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент начисления и предъявления истцом неустойки договор прекратил свое действие, в связи с чем, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют; взыскание неустойки влечет неосновательное обогащение истца.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 между Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области (арендодатель) и ООО «Инжиниринг» (арендатор) заключен типовой  договор аренды лесного участка для заготовки древесины  № 1073/22-д с целью заготовки древесины без проведения аукциона в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель на основании распоряжения от 07.09.2022 № 1153-рл «О предоставлении лесных участков в аренду ООО «Инжиниринг» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Министерство предоставило Обществу в аренду 6 (шесть) частей лесного (земельного) участка с кадастровым номером 49:00:000000:17, находящегося в федеральной собственности, расположенного на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Хасынский городской округ», Палаткинское лесничество, в том числе:

- часть 1 - 152,3485 га, Аткинское участковое лесничество, квартал 4, выделы 19, 20, 26, 96, 99, 145, Тальское участковое лесничество, квартал 15, выделы 31, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 82, 123, учётный номер части 49:00:000000:17/148;

часть 2 - 0,3522 га, Аткинское участковое лесничество, квартал 4, выдел 100, учётный номер части 49:00:000000:17/149;

часть 3 - 0,1877 га, Тальское участковое лесничество, квартал 15, выдел 66, учётный номер части 49:00:000000:17/150;

часть 4 - 8,287 га, Тальское участковое лесничество, квартал 15, выдел 66, квартал 16, выделы 46, 69, 47, 70, 177, учётный номер части 49:00:000000:17/151;

часть 5 - 0,376 га, Тальское участковое лесничество, квартал 16, выделы 70, 81, учётный номер части 49:00:000000:17/152;

часть 6 - 32,6257 га, Тальское участковое лесничество, квартал 16, выделы 81, 84, 85, 86, 94, 95, 96, 97, 98, 177 учётный номер части 49:00:000000:17/153.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок предоставлен Обществу для заготовки древесины без проведения аукциона в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2023 по 31.08.2023 (пункт 6.1 договора).

Факт передачи арендодателем лесного участка общей площадью 194,1771 га и получение его арендатором подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для заготовки древесины от 07.10.2022.

Позже, ООО «Инжиниринг» обратилось в Министерство с заявлением от 27.07.2023 исх. № 1132 о расторжении договора аренды лесного участка, мотивированное тем, что настоящий договор был заключен во исполнение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА) № 202208475000008001000014/0000024900011940220000060 от 29.07.2022, заключенного между ООО «Инжиниринг» и МОГКУ «УКС Магаданской области» (ИГК-0000024900011940220000060), который, в свою очередь, расторгнут.

Согласно абзацу 2 подпункта «д» пункта 3.2 договора арендодатель обязан в случае досрочного прекращения действия договора принять от арендатора лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В силу абзаца 2 подпункта «у» пункта 3.4 договора арендатор обязан в случае досрочного прекращения действия договора передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Сотрудниками территориального отдела «Палаткинское лесничество» МОГКУ «Лесничества» проведен осмотр лесного участка в Аткинском и Тальском участковых лесничествах на предмет выполнения условий договора, в результате которого выявлены многочисленные нарушения лесного законодательства.

Так, по результатам осмотра лесного участка установлено, что заготовка древесины произведена Обществом не в полном объёме. Заготовка древесины прошла в Тальском участковом лесничестве на площади 64,4187 га в количестве - 1292 куб. м с нарушениями Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила заготовки древесины), Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (далее - Правила пожарной безопасности), Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 (далее - Правила санитарной безопасности).

В нарушение требований пунктов 26, 29 Правил пожарной безопасности, подпункта «в» пункта 20 Правил санитарной безопасности, подпунктов «г», «з», «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, а также в нарушение требований, установленных договором, ООО «Инжиниринг» на площади заготовки оставлены завалы срубленных деревьев, древесно-кустарниковая растительность прилегает на стенку леса, порубочные остатки, срубленные деревья оставлены на месте.

Заготовленная древесина, оставленная на местах рубок на период пожароопасного сезона, не собрана и не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее, чем на 1,4 метра.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендодателя и арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

Согласно подпункту «л» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за оставление на лесосеках завалов, зависших, срубленных деревьев в размере 7-кратной стоимости оставленных деревьев, определённой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, в адрес ООО «Инжиниринг»  направлено претензионное письмо от 07.08.2023 № 327 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензионного письма в добровольном порядке произвести оплату неустойки в сумме 842 491 руб. 86 коп.

11.09.2023 в адрес ООО «Инжиниринг» направлено повторное претензионное письмо №  с предложением в течение 14 дней с момента получения претензионного письма в добровольном порядке уплатить сумму неустойки в размере 842 491 руб. 86 коп.

Оставление претензионных писем без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 общие положения об аренде) ГК РФ, нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 71 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что договор аренды лесного участка для заготовки древесины          № 1073/22-д от 07.10.2022 прекратил свое действие, вместе с тем, арендатор в нарушение условий договора и статьи 622 ГК РФ обязанности по возврату арендованного лесного участка в том состоянии, в котором он его получил, не исполнил, обоснованно счел исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно подпункту «л» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за оставление на лесосеках завалов, зависших, срубленных деревьев в размере 7-кратной стоимости оставленных деревьев, определённой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Факт использования Обществом лесного участка с нарушением установленных Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности и Правил санитарной безопасности, судом установлен и подтверждён материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки и требование о её взыскании является правомерным.

Истцом начислена ответчику     неустойка в размере                                        842 491 руб. 86 коп., расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь нормой названной статьи, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что взыскиваемый размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не установил.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 1073/22-д от 07.10.2022 в размере 842 491 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024 по делу № А37-457/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

О.А. Башева


Ж.В. Жолондзь