Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А65-4197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4197/2020

Дата принятия решения – 19 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керамика», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания и решения, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.12.2019,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, Министерство) об отмене постановления о назначении административного наказания № 80-19 от 1 июля 2019 года, решения от 11 июля 2019 года, прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты, отсутствием состава правонарушения, нарушением порядка рассмотрения жалобы на постановление.

Определением от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпан».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, дал пояснения по делу.

Как установлено из материалов дела, Заволжским территориальным управлением Министерства (далее – административный орган) 21.06.2019 при обследовании берега Куйбышевского водохранилища установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом, гидротехническое сооружение - причал вблизи д. Ивановка Урюмского сельского поседения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан для загрузки и разгрузки грузовых барж в отсутствие договора водопользования, что является нарушением ст. ст. 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации. По данному факту должностным лицом административного органа 21.06.2019 в отношении Общества составлен протокол № 023251 об административном правонарушении, в котором указанное нарушение квалифицировано по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 80-19 от 01.07.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Обществом в вышестоящий административный орган - Министерство, по результатам которого последним вынесено решение от 11.07.2019 об оставлении данного постановления без изменения, жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего административного органа, общество обжаловало их в Приволжский районный суд г. Казани. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26.11.2019 жалоба Общества направлена на рассмотрение в Тетюшский районный суд Республики Татарстан. Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 указанная жалоба общества направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных п.3 статьи 11 этого Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение ст.ст. 11, 12 Водного кодекса, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или пользовании им с нарушением установленных условий: общество пользуется водным объектом с нарушением установленных условий: не заключен договор на водопользование, гидротехническое сооружение причал вблизи д. Ивановка Урюмского сельского поселения используется для погрузки и разгрузки грузовых барж.

В качестве доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения административный орган ссылается в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении, фотоматериал, материалы административного расследования № 6 от 13.06.2019.

Требование об отмене оспариваемого постановления заявитель обосновывает тем, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что общество осуществляет водопользование по смыслу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие на праве аренды причала, расположенного на береговой линии, само по себе не создает состава водопользования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 21.09.2015 на основании результатов публичных торгов, между Муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное предприятие «Тетюшское» (арендодатель, МУП «МПП «Тетюшское») и ООО «Керамика» (арендатор) был заключен договор № 1, в соответствии с которым Обществу в аренду на 10 лет предоставлено гидротехническое сооружение – причальная стенка, площадью 4356,90 кв.м., кадастровый номер 16:38:330401:440 (далее – «Причальная стенка»). В свою очередь между ООО «Керамика» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Тайпан» (субарендатор) заключен договор субаренды муниципального имущества № 27/17 от 1.11.2017, согласно которому ООО «Керамика» по согласованию с МУП «МПП «Тетюшское» передало в субаренду в пользование часть гидротехнического сооружения – причала площадью 2 178,45 кв.м. (общая площадь имущества составляет – 4 356,9 кв.м.), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, с/п Урюмское, д. Ивановка, в соответствии с актом приема-передачи имущества и перечнем передаваемого имущества.

Из представленных документов и пояснений третьего лица судом также установлено, что ранее заключения договора субаренды, а именно 20.01.2017 и 30.06.2017 на данный участок водного объекта физическим лицом ФИО5 были оформлены договоры водопользования с Нижне-Волжским бассейновым водного управления Федерального агентства водных ресурсов, зарегистрированные в государственном водном реестре за №№ 16-11.01.00.005-Х-ДРБК-Т-2017-02095/00 и 16-11.01.00.005-Х-ДЗВО-Т-2017-02283/00. Данные договоры заключены на аукционе. Между третьим лицом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг № 02 от 08.11.2017, в соответствии с которым ФИО5 оказывает ООО «Торговый дом «Тайпан» (третье лицо по делу) услуги по водопользованию, в том числе, размещение плавательных средств для погрузочно-разгрузочных работ на водном объекте.

Тем не менее, указанные обстоятельства административным органом не проверены, доказательств истребования в установленном порядке необходимых документов в процессе проведения проверки административным органом не представлено.

Не представлено административным органом также доказательств, что изображенные на фотографиях, положенных в основание выводов об осуществлении водопользования именно заявителем, техника и строительные материалы принадлежат именно заявителю, что они расположены именно на той части причала, которая не передана в субаренду третьему лицу.

Доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства административным органом не опровергнуты, надлежащие доказательства в подтверждением своих выводов административным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при административном расследовании должностное лицо административного органа подошло к разрешению вопроса формально, и при привлечении к административной ответственности действиям (бездействию) заявителя не дана надлежащая оценка и не исследованы все доказательства по делу, вместе с тем все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон и третьего лица в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что административным органом не доказан как факт использования Обществом водного объекта, так и необходимость заключения им договора на водопользование. В рассматриваемом случае надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, административный орган не представил.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны ни событие, ни состав (объективная сторона) вмененного обществу административного правонарушения. Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу п.п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.07.2019 № 80-19 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества - прекращению.

В части требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Министерства от 11.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление о назначении административного наказания от 01.07.2019 № 80-19 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен статьей 30.6 КоАП РФ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Из пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела судом установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ на рассмотрение жалобы не вызывался. Поступившая 10.07.2019 жалоба Общества была рассмотрена на следующий день – 11.07.2019. То есть заявитель был лишен прав участвовать в рассмотрении его жалобы, реализовывать права, предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что несмотря на приведенные Обществом в адресованной Министерству жалобе доводы и представленные с жалобой договор субаренды муниципального имущества и договор водопользования (т.1 л.д.121-122), Министерство оценку данным доводам о доказательствам не дало. По существу Министерство ограничилось изучением материалов административного дела, в котором указанные договоры отсутствуют, дополнительные материалы не истребовало, пояснений не запросило, тем самым фактически уклонилось от рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышестоящим административным органом – Министерством нарушена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения жалобы нарушило гарантированные права Общества на участие в рассмотрении жалобы, само рассмотрение жалобы произведено без учета требований пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

В силу указанных обстоятельств, а также поскольку оспариваемое постановление признано судом незаконным и подлежащим отмене, оспариваемое решение по жалобе также признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 01.07.2019 № 80-19, вынесенное Заволжским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Признать незаконным и отменить решение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 11.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» на постановление о назначении административного наказания от 01.07.2019 № 80-19, вынесенное Заволжским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Керамика», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов