Решение от 22 января 2020 г. по делу № А51-9095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9095/2018
г. Владивосток
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.04.2009)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

третье лицо: администрация Партизанского городского округа

о взыскании 100 469 руб. 24 коп.,

при участии в заседании до объявления перерыва: представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № 0365027 выдан 30.06.2006, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 26/20 от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ДВС № 1081154 выдан 29.11.2001; после окончания перерыва: представителя истца ФИО4 по доверенности от 23.11.2017, представителя ответчика ФИО5 по доверенности № 16/20 от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСА № 0655617 выдан 24.06.2011,

в отсутствие, надлежаще извещенного, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ООО «Теплосетевая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») задолженности за услугу водоотведения за период с января по февраль 2018 года по договору № 51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2017 на сумму 227 224 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил цену иска, которая составила 100 469 руб. 24 коп. (задолженность по водоотведению от котельной №2/3).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом данной нормы права, заявленное уточнение цены иска судом принимается.

Ответчик по уточненным исковым требованиям возражает, ссылаясь на то, что, согласно заключению № 58/10н от 27.08.2019, оформленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», по результатам проведенного обследования, экспертом достоверно не установлено, что в котельной № 2/3 имеются выпуски сточных вод в централизованную канализацию истца; по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2017 прием сточных вод с котельной № 2/3, в отношении которой выставлены счета на оплату услуг водоотведения, не предусмотрен, в связи с отсутствием присоединения указанного объекта к системе централизованного водоотведения, поэтому ответчик полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период по котельной № 2/3 не доказан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена администрация Партизанского городского округа, которой определением суда от 04.10.2018 предложено представить, в том числе, схемы сетей водоснабжения и водоотведения, имеющие отношение к спорным обстоятельствам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что, согласно ответу Управления жилищно-коммунального комплекса администрации ПГО (УЖКК администрации ПГО) б/н от 19.10.2018 о предоставлении сведений о схемах сетей водоснабжения и водоотведения, имеющих отношение к спорным обстоятельствам дела № А51-9095/2018, в УЖКК администрации ПГО имеется только «Схема водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа на 2014-2028 годы», утвержденная постановлением администрации Партизанского городского округа от 02.07.2014 № 591-па.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец заявленные требования основывает на договоре № 51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2017, из которого следует, что по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное, водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в, объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы, допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1). Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N I (пункт 2). Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2 (пункт 3).

Как указывает истец, в рамках данного договора, в период с января по февраль 2018 года ответчику оказаны услуги водоотведения на объекте - котельная № 2/3, принадлежащему последнему. Объем отведенных абонентом сточных вод принят равным объему воды, поданной этому абоненту, согласно показаниям прибора учета, и за январь 2018 года составил 1 787 м3, за февраль 2018 года – 1 737 м3. Стоимость оказанных в данный период услуг водоотведения составила 100 469 руб. 24 коп.

Не получив оплату стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 100 469 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения по объекту котельная № 2/3, расположенной по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд, при разрешении настоящего дела, исходит из нижеследующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Как указывает истец, спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного с ответчиком договора № 51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2017.

Суд считает данную позицию ошибочной, исходя из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что, при заключении договора № 51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2017, разногласия, возникшие между сторонами, урегулированы решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу № А51-20819/2017, которым приняты приложения № 1,2 а; 1,2 б; 1,2 в; 1,2 г; 1,2 е; 1,2 ж; 1,2 з; 1,2 и; 1,2 к; 1,2 л; 1,2 м; 1,2 н; 1,2 о; 1,2 п в редакции КГУП «Примтеплоэнерго», изложенной в протоколе разногласий к договору №51 от 15.05.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решение суда от 23.04.2018 по делу № А51-20819/2017 вступило в законную силу 24.05.2018, соответственно, спорный договор распространяется на правоотношения сторон после указанной даты.

Применительно к настоящему спору, правовых оснований полагать, что спорные правоотношения сторон сложились, в рамках заключенного договора, у суда не имеется, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных ответчику в январе, феврале 2018 года, за период, предшествующий моменту заключения спорного договора.

Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, исходя из содержания заявленного иска, истец, в данном случае, должен доказать факты оказания ответчику услуг водоотведения на объекте – котельная №2/3 в объеме за январь 2018 года – 1 787 м3, за февраль 2018 года – 1 737 м3.

Согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Закона водоснабжения и водоотведения, одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

На основании пункта 31 Правил № 644, к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Таким образом, учитывая дату заключения спорного договора (24.05.2018) в исковом периоде (с января по февраль 2018 года), акты о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности, в том числе, по объекту – котельная №2/3 не были подписаны, в этой связи, при рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно наличия канализационных выпусков на спорном объекте.

По ходатайству ответчика, назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», с разрешением экспертом, в том числе, вопросов относительно наличия на котельной №2/3, расположенной по адресу: <...>, выпуска сточных вод, подключенного к централизованной системе канализации ООО «Теплосетевая компания»; сброса воды от бытовых и технологических процессов (обмывка котлов, промывка систем отопления, охлаждение подшипников и т.д.) на вышеуказанном объекте в централизованную систему канализации ООО «Теплосетевая компания»; и установления, каким образом осуществляется отвод сточных вод по данному объекту.

Как следует из заключения эксперта № 58/10н от 27.08.2019, достоверно не установлено, что имеются выпуски сточных вод на объекте – котельной № 2/3, расположенной по адресу: <...>, подключенные к централизованной системе канализации ООО «Теплосетевая компания» (по первому вопросу); на одном из объектов достоверно не установлено, что имеются выпуски сточных вод от бытовых процессов на объекте – котельной № 2/3, расположенной по адресу: <...>, подключенные к централизованной системе канализации ООО «Теплосетевая компания» (по второму и третьему вопросам); также в ходе экспертного исследования установлено, что сброс воды от технологических процессов (обмывка котлов, промывка систем отопления, охлаждение подшипников и т.д.) на всех осмотренных объектах, в том числе котельной № 2/3, в централизованную систему канализации ООО «Теплосетевая компания» не осуществляется.

Исследовав данное заключение эксперта, суд счел, что оно в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает, документальных оснований подвергать сомнениям выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, факты оказания ответчику услуг водоотведения на объекте – котельная №2/3 и приема сточных вод в объеме за январь 2018 года – 1 787 м3, за февраль 2018 года – 1 737 м3 не нашли своего подтверждения в материалах дела. Соответственно, при недоказанности факта оказания услуг водоотведения на объекте – котельной № 2/3, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, судом учтено следующее.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы КГУП «Примтеплоэнерго» на проведение экспертизы, в рамках настоящего дела, относятся судом на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

При принятии рассматриваемого иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 30 800 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 4 014 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.