Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А73-12481/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6311/2018
28 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск»

на решение от 28.09.2018

по делу № А73-12481/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени 353702,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» (далее – ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», ответчик) о взыскании пени в размере 353702,69 руб., начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 21.04.2018 по 04.06.2018 по оплате за поставленную электрическую энергию.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также - 10074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой пени, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до разумных пределов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме пени, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца не усматриваются.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО «ДЭК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ТОРЭКС - Хабаровск» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.06.2017 № 99 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; договорный объем потребленной электроэнергии с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях № 2.1, 22 договора; перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору (раздел 1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится на основании выставленных счет-фактур (пункт 6.3 договора).

В период апрель-май 2018 года истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, в общем объеме 74646922,71 кВт/ч, на оплату стоимости, которой выставил счета фактуры: от 31.05.2018 №892/2/01, от 30.04.2018 №657/2/01 на общую сумму 204671796,54 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур в полном объеме в установленные в договоре сроки ответчиком не произведена, что послужило основанием для начисления последнему истцом пени.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией от 18.06.2018 № 925-и сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (получена 18.06.2018).

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Федеральный закон № 35-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в апреле-мае 2018 года электроэнергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в вышеуказанные периоды истец произвел начисление пени в сумме 353702,69 руб. за период просрочки с 21.04.2018 по 04.06.2018., исходя из положений абз. 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка) на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 7,5% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с этим признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2018 года по делу № А73-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1