Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А12-6928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1857/2023

Дело № А12-6928/2021
г. Казань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А12-6928/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий имуществом должника ФИО4).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк», Банк) с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, заключенного 15.01.2020 между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, супруга должника).

Кроме того, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, заключенного 15.01.2020 между ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 рассмотрение данных заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 признан недействительной сделкой договор дарения 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, кадастровый номер 34:34:030075:3659, расположенное по адресу: <...>, заключенный 15.01.2020 между ФИО3 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 данной доли в имуществе.

Также признан недействительной сделкой договор дарения 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34:030032:2022, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, заключенный 15.01.2020 между ФИО3 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 513 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ПАО «Транскапиталбанк» направило в адрес окружного суда письменные пояснения, согласно которым Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО1 приняла в собственность 1/74 долю в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1.

Согласно пункту 1.2 договора здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, доля в праве собственности на которое отчуждена, представляет собой нежилое сооружение, кадастровый номер 34:34:030032:2022, площадью 2700,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1/74 доля в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей принадлежала ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание подземной автостоянки от 17.05.2007.

Стороны договора определили стоимость имущества в размере 520 000 руб. (пункт 2.1).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества 16.01.2020 зарегистрировано за ФИО1, номер государственной регистрации 34:34:030032:2022-34/120/2020-74.

Кроме того, 15.01.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО1 приняла в собственность 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенное по адресу: <...>.

Стороны договора определили стоимость дара в размере 117 651 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора встроенное нежилое помещение кладовой, доля в праве собственности на которое отчуждается в соответствии с условиями договора, представляет собой нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030075:3659, площадью 97,1 кв. м, кадастровой стоимостью - 1 764 763,37 руб., а стоимость 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой из расчета кадастровой стоимости объекта составляет 117 650,89 руб.

Стороны договора определили стоимость дара в размере 117 651 руб. (пункт 2.1).

Как следует из пункта 1.3 договора, спорная 1/15 доля в праве собственности принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19.04.2010, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.10.2010 за номером записи регистрации 34-34-01/134/2010-86.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с принятым определением.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника принято к производству арбитражным судом 05.04.2021, оспариваемые сделки заключены 15.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировал представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания договоров дарения недействительными сделками по заявленным основаниям.

При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть цель причинения вреда имущественным интересам кредиторам подтверждена; оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, в результате их совершения должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о заинтересованности должника и ответчика суды установили, что стороны договора являются родственниками по восходящей линии (одаряемая является матерью должника). Указанное обстоятельство с учетом пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве позволило судам двух инстанций признать ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из изложенного, суды признали доказанной осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, применив презумпцию, содержащуюся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которой такая цель предполагается, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом.

Кроме того, установив, что должник являлся поручителем по обязательствам ООО «Химзащита-Промо», где единственным учредителем и руководителем являлся отец должника - ФИО5 и то, что 20.12.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение ООО «Югстрой» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химзащита-Промо», суды пришли к правильному выводу об осведомленности одаряемой на момент заключения сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и уменьшения размера активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Обстоятельства спора, установленные судами по итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров дарения недействительными сделками.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <...>, и обязал вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 513 000 руб., поскольку 1/74 доля в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомашин была отчуждена третьему лицу.

Аргументы, приведенные должником в кассационной жалобе, об обстоятельствах совершения договоров дарения не приняты окружным судом во внимание, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных сделок.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А12-6928/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



М.В. Егорова