Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А33-15819/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15819/2021
г. Красноярск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.09.2022 № 53 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2022 года по делу № А33-15819/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 9338 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2022 года по делу № А33-15819/2021 иск удовлетворен. С Департамента в пользу ООО УК «ЖСК» взыскано 9338 руб. 03 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО УК «ЖСК» оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что положением Департамента не предусмотрена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также по оплате коммунальных услуг; денежные средства на оплату задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и пени в бюджете города не предусмотрены, финансовое обеспечение указанных целей за счет бюджета не осуществляется; Бюджетный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип целевого использования бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» выбрано собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> рабочий, д. 62, в качестве управляющей организации (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 16.03.2020, от 12.02.2021), с собственниками указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 16.03.2020 № 410/2-Л и от 12.02.2021 № 496/1-Л.

Нежилое помещение № 190 в многоквартирном доме 62 на проспекте Красноярский рабочий в г. Красноярске в спорный период находилось в муниципальной собственности, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.6 договоров управления многоквартирным домом от 16.03.2020 № 410/2-Л и от 12.02.2021 № 496/1-Л, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец с 01.06.2020 по 31.07.2020 и с 03.02.2021 по 28.02.2022 оказывал в отношении указанного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги. Однако оплата за помещение № 190 в данном многоквартирном доме ответчиком не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений (квартир), так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 62 в спорные периоды были заключены договор управления с ООО УК «ЖСК».

Нежилое помещение № 190, находящееся в указанном многоквартирном доме в спорный период принадлежало муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021 № 99/2021/390167492 и не оспаривается Департаментом.

Муниципальное образование город Красноярск, будучи собственником спорного нежилого помещения в указанный период, обязано нести расходы за оказанные истцом услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенными на территории города Красноярска.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, Департамент обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период им не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Договорами управления от 16.03.2020 № 410/2-Л и от 12.02.2021 № 496/1-Л (пункты 4.2.1) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по утвержденным нормативам и тарифам.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещения, с применением утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из нормативов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно возможности начисления платы по нормативам. Контррасчет задолженности не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и пени в бюджете города не предусмотрены, финансовое обеспечение указанных целей за счет бюджета не осуществляется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорного помещения от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона. В рамках настоящего дела истцом не заявлены требования относительно взыскания пени с ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2022 года по делу № А33-15819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин